Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-22845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 255 от 01.10.2010, № 279 от 19.10.2010, № 304 от 23.11.2010, № 308 от 23.11.2010, № 324 от 10.12.2010, № 983 от 16.12.2010, № 13 от 14.02.2011, № 27 от 28.02.2011, № 66 от 11.04.2011, № 86 от 05.05.2011, № 95 от 10.06.2011, № 103 от 16.06.2011, № 112 от 08.07.2011, № 121 от 01.08.2011, № 123 от 01.08.2011, № 133 от 23.08.2011, где в назначении платежа указано, «за ООО «БашАгроСоюз» по договору займа 13 от 29.10.2009 НДС не облагается», ответчиком представлен договор займа № 13 от 29.10.2009.

Согласно условиям данного договора ООО «БашАгроСоюз» (заимодавец) передает ООО «Хим Стар» (заемщик) денежные средства в сумме 10 160 560 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Ответчиком представлены договор процентного займа №13 от 29.10.2009, акт приема-передачи простых векселей к договору процентного займа № 13 от 29.10.2009, приложение №1, простой банковский вексель серии КГ за № 0002178 на сумму 10 160 560 руб., письмо от «БашАгроСоюза» № 19 от 12.02.2011 (т. 5, л.д. 56 - 59).

Согласно письму № 19 от 12.02.2011 ООО «Хим Стар» имеет задолженность перед ООО «БашАгроСоюз» по договору займа № 13 от 29.10.2009, и в счет погашения данной задолженности ООО «БашАгроСоюз» просит перечислить деньги в размере 200 000 руб. по реквизитам Григорьева В.Т.

Указанные документы также опровергают исковые требования о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору займа (т. 5, л.д. 59).

Согласно представленной выписке по платежному документу № 251 от 01.10.2010, ответчику перечислены деньги в сумме 2 439 руб. 28 коп., в назначении платежа указано «оплата по договору займа 20/10 от 20.10.2008, НДС не облагается».

Ответчиком представлен договор займа № 20/10 от 20.10.2008, согласно которому Григорьев В.Т. выступает займодавцем, а ООО «Хим Стар» заемщиком, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 20.10.2008, подтверждающая передачу денежных средств истцу от ответчика. (т. 5, л.д. 60-61).

Согласно платежному документу № 282 от 03.11.2010 перечислены денежные средства в сумме 12 607 руб. 08 коп., в назначении платежа указано «оплата по кредитному договору 63015574200,  НДС не облагается».

Ответчиком представлен суду договор товарного кредита № 63015574200 от 01.03.2009, приложение №1 к договору, акт приема-передачи от 01.03.2009, согласно условиям договора Григорьев В.Т. выступает в качестве кредитора, а ООО «Хим Стар» в качестве заемщика, во исполнение условий договора Григорьев В.Т. передал ООО «Хим Стар» компьютер-ноутбук (т. 5, л.д. 62-65).

По платежному документу № 35 от 15.03.2011 перечислены деньги в сумме 6 600 руб., в назначении платежа указано «за услуги по счету № 13 от 29.11.2009, НДС не облагается».

Счет на оплату № 13 был выставлен за установку на офисные компьютеры программного обеспечения в количестве 2 штук на общую сумму 12 000 руб., в качестве поставщика указан Григорьев В.Т., между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 05.07.2010, согласно которому Григорьев В.Т. (исполнитель) установил программное обеспечение на компьютеры заказчика ООО «Хим Стар» (т. 5, л.д. 66-67).

Кроме того, согласно платежным документам № 157 от 04.10.2011; № 162 от 01.11.2011; № 170 от 21.11.2011; № 178 от 07.12.2011; № 179 от 20.12.2011; № 25 от 15.03.2012; № 37 от 05.04.2012, перечислены денежные средства с назначением платежа «по договору 005-ВФП от 01.09.2011, НДС не облагается».

В судебное заседание ответчиком представлен договор беспроцентного займа № 005-ВФП от 01.09.2011, согласно условиям которого Григорьев В.Т. (заимодавец) передает в собственность, а ООО «ХимСтар» (заемщик) принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренные договором.

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №131 от 01.09.2011 на сумму 500000 руб., № 132 от 02.09.2011 на сумму 550 000 руб., №133 от 02.09.2011 на сумму 450 000 руб. (т. 5, л.д. 68-69).

Перечисление денежных средств по платежному поручению № 181 от 28.12.2011 с назначением платежа «за услуги по счету № 7 от 07.07.2010», произведено на основании договора № 37 возмездного оказания услуг с физическим лицом от 05.04.2010, согласно которому исполнитель (Григорьев В.Т.) обязуется по заданию заказчика (ООО «Хим Стар») оказать услуги по перевозке товара (груза) весом 29 тонн из г. Москва в г. Уфа, а также доставить данный груз по хозяйствам республики, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения услуг подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 05.07.2010, согласно которому выполненные работы подлежат оплате в сумме 100 000 руб.

Указанная истцом платежная операция была осуществлена в счет погашения задолженности ООО «Хим Стар» перед Григорьевым В.Т. по договору № 37 возмездного оказания услуг с физическим лицом от 05.04.2010.

Ответчиком представлены договор № 37 от 05.04.2010, акт приемки выполненных работ от 05.07.2010 и счет на оплату 07.07.2010 (т. 5, л.д. 70-72).

Кроме вышеуказанных договоров займа Григорьевым В.Т. оказывалась временная финансовая помощь фирме ООО «Хим Стар», что подтверждается банковской выпиской: 14.01.2010 – 100 000 руб., 15.09.2010 – 200 000 руб., 26.01.2010 – 100 000 руб., 22.11.2010 – 50 000 руб., 24.06.2010 – 200 000 руб., 09.12.2010 – 67 300 руб., 14.02.2010 – 75 000 руб., 14.04.2011 – 35 000 руб., 28.03.2011 – 264 000 руб., 19.08.2011 – 200 000 руб., 13.04.2011 – 200 000 руб., 22.09.2011 – 100 000 руб., 23.09.2011 – 54 000 руб., 03.10.2011 – 46 000 руб., на общую сумму 1 691 300 руб.

Вместе с тем, ни один из платежей, согласно представленной истцом выписке, не содержит ссылок на договор займа, по которому предприниматель Григорьев В.Т. выступал бы заемщиком, а истец займодавцем, платежи содержат иные основания перечисления денежных средств, не связанные с возникновением у истца прав и обязанностей займодавца по договору займа.

Следовательно, представленная выписка не может служить доказательством наличия заемных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, в материалы дела договор займа, заключенный между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком), не представлен.

Ответчиком в свою очередь представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами иных правоотношений, не связанных с получением ИП Григорьевым В.Т. указанной в иске суммы займа от ООО «АгроПродПоставка», в частности представлены доказательства взаиморасчетов с истцом, основанных на предоставлении предпринимателем Григорьевым В.Т. финансовой помощи, предоставлении ответчиком истцу ООО «АгроПродПоставка» заемных средств на условиях возврата, осуществлении расчетов за услуги оказанные ответчиком предприятию истца.

Платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Таким образом, с учетом того, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, а из содержания представленных платежных документов невозможно сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа отсутствуют.

Доводы истца о незаключенности договоров займа № 1 от 01.10.2010 на сумму 485 000 руб., от 17.01.2010 на сумму 2 650 000 руб., № 13 от 29.10.2009, №005 ВФП от 01.09.2011 на сумму 1 500 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни один из перечисленных договоров в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным не признан.

Ссылка заявителя на то, что сумма полученных денежных средств ответчиком по договору займа от 17.10.2010 в качестве возврата суммы займа превышает сумму займа на 165 041 руб. 88 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле ООО «БашАгроСоюз» и ООО «Консоль-Транс», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, истец не указал, какие права ООО «БашАгроСоюз» и ООО «Консоль-Транс» нарушены и какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции незаконно произвел зачет встречных требований Григорьева В.Т. и ООО «АгроПродПоставка», так как не все суммы, переданные истцу ответчиком в качестве финансовой помощи на общую сумму 1 691 300 руб., подтверждены документально, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как зачет встречных требований судом первой инстанции произведен не был.

Ответчиком представлены доказательства, опровергающие довод истца о наличии между истцом и ответчиком договора займа, по которому ИП Григорьев В.Т. выступал бы заемщиком денежных средств.

Какие-либо расхождения в суммах, предоставленных в рамках иных правоотношений, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «АгроПродПоставка».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-22845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПродПоставка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПродПоставка» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских