Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-22845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-597/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А07-22845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПродПоставка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-22845/2013 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПродПоставка» (далее – ООО «АгроПродПоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Валентину Тимофеевичу (далее – ИП Григорьев В.Т., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 004 779 руб. 28 коп. задолженности по договору займа (т. 1, л.д. 21-25).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 997 529 руб. 28 коп. (т. 4, л. д. 75- 78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «АгроПродПоставка» отказано (т. 5, л.д. 80-92).

В апелляционной жалобе ООО «АгроПродПоставка» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 98-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АгроПродПоставка» ссылалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка незаключенности договоров займа № 1 от 01.10.2010 на сумму 485 000 руб. и от 17.01.2010 на сумму 2 650 000 руб. Так, сумма полученных денежных средств ответчиком по договору займа от 17.10.2010 в качестве возврата суммы займа превышает сумму займа на 165 041 руб. 88 коп. Полагает, что представленные ответчиком квитанции к расходному кассовому ордеру по договору займа № 1 от 01.10.2010 и договору займа от 17.01.2010 являются недопустимыми доказательствами. Также, по мнению истца, договор займа № 13 от 29.10.2009 является незаключенным, поскольку истец не имел права получения денежных средств по векселю № 002178 от 29.10.2009 в отсутствие передаточной надписи (индоссамента). Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле ООО «БашАгроСоюз» и ООО «Консоль-Транс». Указывает, что возврат денежных средств в сумме 507 341 руб. 04 коп. производился в пользу Григорьева В.Т. Однако основания для перечисления ответчику 307 341 руб. 04 коп. отсутствуют, 200 000 руб. перечислены на основании письма ООО «БашАгроСоюз» № 19 от 12.02.2011. Кроме того, доказательства наличия задолженности ООО «БашАгроСоюз» перед Григорьевым В.Т. в сумме 507 341 руб. 04 коп., не представлены. По мнению заявителя, с учетом того, что квитанции к расходному кассовому ордеру не легитимны, договор займа 005 ВФП от 01.09.2011 на сумму 1 500 000 руб. также не заключен в силу его безденежности. Считает, что суд первой инстанции незаконно произвел зачет встречных требований Григорьева В.Т. и ООО «АгроПродПоставка». Так, суд первой инстанции указал, что ответчиком предоставлена финансовая помощь на общую сумму 1 691 300 руб., однако не все суммы, переданные истцу, подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу № А07-1995/2013 ООО «АгроПродПоставка» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Истец ссылается на то, что согласно выписки с банковского счета, ООО «Хим Стар» в последующем переименованное в ООО «АгроПродПоставка» (т. 2, л.д. 53, 81-93), перечислило в пользу Григорьева В.Т. денежные средства в сумме 3 997 529 руб. 28 коп., что подтверждается банковской выпиской ОАО АКБ «РБР» по счету предприятия за период с 01.01.2009 по 10.04.2012 (т. 1, л.д. 46-150, т. 2, л.д. 1-46, т. 3, л.д. 1-265).

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, по которому ИП Григорьев В.Т. выступил в качестве заемщика, а истец ООО «АгроПродПоставка» в качестве займодавца.

У конкурсного управляющего ООО «АгроПродПоставка» Попова А.В. договоры займа в результате недобросовестного поведения ответчика, который не передал документацию общества, отсутствуют.

05.11.2013 в адрес ИП Григорьева В.Т. истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 4 004 779 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 31).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа в 30-тидневный срок - до 22.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям относительно перечисления денежных средств в пользу ответчика в период с 23.06.2010 по 16.12.2010, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, договор займа, из содержания которого можно было бы сделать вывод о получении ответчиком денежных средств в качестве займа, истцом не представлен, следовательно, доказательства получения займа ИП Григорьевым В.Т. отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности предусмотренного положениями статьи 195 ГК РФ, согласно указанной нормы исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, уплаченной в период с 23.06.2010 по 16.12.2010.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 15/18 при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 13 Постановления № 15/18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «АгроПродПоставка» поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.12.2013, согласно входящему штампу канцелярии суда (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям за период с 23.06.2010 по 16.12.2010, истек 16.12.2013.

Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в качестве оснований перечисления денежных средств по платежным документам № 149 от 23.06.2010 и № 155 от 24.06.2010, указано «перечисление средств по договору депозита № 1843/1 от 22.06.2010, НДС не облагается», сведений о перечислении по договору займа не имеется.

При перечислении денежных средств по платежному документу № 266 от 06.10.2010 в назначении платежа указано «перечисление средств по договору займа №1 от 01.10.2010, НДС не облагается».

Ответчиком представлен договор займа №1 от 01.10.2010, согласно условиям которого ООО «Хим Стар» является заемщиком, а Григорьев В.Т. займодавцем, также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 02.10.2010, по которому Григорьев В.Т. внес в кассу ООО «Хим Стар» денежные средства в размере 485 000 руб. (т. 5, л.д. 41-42).

В платежных документах № 286 от 08.11.2010, №3 18 от 08.12.2010, № 987 от 29.12.2010, № 9 от 31.01.2011, № 41 от 24.03.2011, № 68 от 13.04.2011, № 96 от 10.06.2011, №129 от 11.08.2011, № 134 от 23.08.2011, № 135 от 26.08.2011, № 142 от 09.09.2011, № 147 от 12.09.2011, № 148 от 14.09.2011, в назначении платежа указано «перечисление средств по счету №1 от 03.11.2010 за услуги, НДС не облагается».

В материалы дела представлен счет № 1 от 03.11.2011, выставленный ООО «Хим Стар» на основании договора беспроцентного займа от 17.01.2010.

Согласно договора беспроцентного займа между учредителем организации и организацией от 17.01.2010, заимодавец Григорьев В.Т. передает в собственность, а заемщик ООО «Хим Стар», принимает денежные средства в размере 2 650 000 руб.

В качестве доказательств перечисления денежных средств представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 17.01.2010 на сумму 550000 руб., № 02 от 17.01.2010 на сумму 550 000 руб., № 03 от 18.01.2010 на сумму 500 000 руб., № 04 от 18.01.2010 на сумму 480 000 руб., № 05 от 19.01.2010 на сумму 570 000 руб., что является доказательством заключения указанного договора займа (т. 5, л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, заем является беспроцентным, согласно положений п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.01.2013, на основании пункта 2.5 договора заемщик вправе с согласия заимодавца вернуть сумму займа досрочно.

В соответствии с данным условием заимодавец Григорьев В.Т. выставил заемщику ООО «Хим Стар» счет на оплату № 1 от 03.11.2010, а заемщик на основании данного счета перечислил часть долга по договору займа (т. 5, л.д. 45).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства направления суммы займа на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности предприятия: договор купли-продажи товара № 217 от 12.01.2010, заключенный между ООО «Хим Стар» и продавцом ООО «Энергоинвест», акт приема-передачи товара от 17.01.2010 к договору № 217 от 12.01.2010 на сумму 1 070 000 руб., расходно-кассовый ордер № 1 от 17.01.2010, акт приема- передачи товара от 18.01.2010 к договору № 217 от 12.01.2010 на сумму 816 000 руб., расходно-кассовый ордер № 2 от 18.01.2010, акт приема-передачи товара от 19.01.2010 по договору купли-продажи № 217 от 12.01.2010 на сумму 764000 руб., расходно-кассовый ордер № 3 от 19.01.2010 (т. 5, л.д. 46-55).

Данные обстоятельства свидетельствуют о возврате со стороны заемщика, в качестве которого выступал истец, части суммы основного долга по договору беспроцентного займа между учредителем организации Григорьевым В.Т. и ООО «Хим Стар».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по платежным операциям с указанием в назначении платежа «перечисление средств по счету № 1 от 03.11.2010» являются необоснованными.

Также в качестве доказательства отсутствия задолженности по платежным документам: № 42 от 06.04.2010, № 71 от 23.04.2010, № 105 от 24.05.2010, № 141 от 11.06.2010, № 168 от 08.07.2010, № 192 от 21.07.2010, № 220 от 30.08.2010, № 246 от 23.09.2010, № 248 от 28.09.2010, № 249 от 30.09.2010, № 254 от 01.10.2010,