Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-18484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно удовлетворил заявленное ОАО «Троицкий станкостроительный завод» требование о взыскании основного долга частично в сумме 18 547 612 руб. 30 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности составленного истцом по первоначальному иску расчета задолженности по арендной плате, при проверке которого суд не принял во внимание произведенные арендатором платежи по погашению задолженности с указанием в платежных поручениях оплачиваемых периодов, не могут быть признаны обоснованными.

Сопоставив расчет задолженности по арендной плате (т. 2 л.д. 113-118) с приведенным в апелляционной жалобе контррасчетом и произведенными арендатором платежами на общую сумму 7 100 000 руб., подтвержденными квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 05.06.2013  № 80 (т. 3 л.д. 46), от 05.06.2013 № 81 (т. 3 л.д. 46), от 07.06.2013 № 82, № 83 (т. 3 л.д. 45), от 10.06.2013 № 85 (т. 3 л.д. 44), от 10.06.2013 № 86 (т. 3 л.д. 44), платежными поручениями от 18.03.2013 № 118 (т. 3 л.д. 49), от 16.01.2013 № 101 (т. 3 л.д. 50), от 29.05.2013 № 163 (т. 3 л.д. 48), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные платежи учтены истцом по первоначальному иску при расчете исковых требований в качестве погашения задолженности за 2012 год  (за исключением суммы 315 824 руб. 02 коп. из платежа от 29.05.2013 на сумму 6 500 000 руб., зачтенной в погашение задолженности 2011 года). В этой связи данный расчет не подлежит критической оценке судом апелляционной инстанции. Поскольку отношения сторон по использованию недвижимого имущества имели место с 01.06.2010, оснований для отнесения всех вышеперечисленных платежей за задолженность по арендной плате, образовавшуюся с октября 2012 года не имеется.

Утверждение апеллянта об указании им в платежных документах периода погашаемой задолженности не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку пунктом 9.5 договора аренды кредитору предоставлено право производить определение назначения платежей должника при наличии у него задолженности по договору.

Применение подателем апелляционной жалобы для расчета задолженности  размера арендной платы 100 000 руб. до апреля 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2012 не соответствует условиям  иных соглашений сторон (пункта 4 соглашения от 30.10.2012 и соглашения от 31.10.2013).

Согласно пункту 4 приведенного дополнительного соглашения 30.10.2012 в случае ненадлежащего исполнения арендатором условий настоящего дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение подлежит расторжению, начиная с первого числа месяца, в котором арендатор допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств без каких-либо предварительных уведомлений сторон.

В случае расторжения настоящего дополнительного соглашения, начисление постоянной части арендной платы производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды с 01 числа месяца, в котором арендатор допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В пункте 2 и 3 соглашения от 31.10.2013  сторонами было согласовано наличие задолженности ООО «Троицкий станкостроительный завод» в сумме 7 595 070 руб. 27 коп. и обязанность по ее уплате в срок до 15.12.2013. Неисполнение названных обязательств влечет осуществление расчета задолженности по арендной плате по условиям договора, при том, что условия дополнительного соглашения от 30.10.2012 не действуют.

Исходя из права сторон на определение условий гражданско-правового обязательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий соглашений от 30.10.2012 и 31.10.2013, а также  погашения задолженности ООО «Троицкий станкостроительный завод» в сумме 7 595 070 руб. 27 коп., суд первой инстанции обоснованно признал за истцом по первоначальному иску право на определение задолженности без учета изменения ее размера соглашением от 30.10.2012.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 18 объектов) с оформленным дополнительным соглашением от 01.07.2010 утратил юридическую силу в связи с заключением сторонами другого договора аренды от 01.07.2010 (предмет договора из 17 объектов), не принимается судом апелляционной инстанции.

Как согласовано сторонами договора аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 18 объектов) с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2010, данный договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что оба договора аренды были подписаны в один день (01.06.2010), при их подписании стороны, в том числе арендатор, возражений относительно частичного совпадения предметов указанных договоров не заявили.

Факт передачи имущества в аренду по спорному договору аренды, предметом которого являются 18 объектов, подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривался. Передача арендодателем имущества в аренду и его принятие арендатором в силу пункта 4.1 договора аренды порождает у последнего обязанность по внесению арендных платежей. В ходе исполнения указанного договора ни от одной из сторон уведомление об отказе от договора, также как предложение о расторжении договора не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что наличие договора аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 17 объектов) не является основанием для признания договора аренды (предмет договора из 18 объектов) незаключенным. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи арендатору имущества в аренду по договору, предметом которого являются 17 объектов. Данное обстоятельство ООО «Троицкий станкостроительный завод» не оспаривалось, доказательств исполнения названного договора аренды последний не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Поскольку предметом заявленных ОАО «Троицкий станкостроительный завод» исковых требований являлось взыскание задолженности по договору аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 18 объектов), оценка договора аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 17 объектов) не влияет на рассмотрение первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 9.4 договора аренды за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше десяти календарных дней арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 9 529 906 руб. 30 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 01.01.2013 по 30.11.2014 (расчет на л.д. 112 т. 2).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Произведя расчет договорной неустойки исходя из суммы задолженности по арендной плате, признанной обоснованной по праву и подлежащей взысканию с арендатора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 9 033 301 руб. 59 коп.

Встречные исковые требования ООО «Троицкий станкостроительный завод» о признании договоров аренды от 01.06.2010 незаключенными оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт подписания договоров аренды в один день -01.06.2010 и совершение указанных действий от имени арендатора генеральным директором ООО «Троицкий станкостроительный завод» Лепиным П.А., суд правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания оспариваемых договоров, поскольку с указанного момента ООО «Троицкий станкостроительный завод» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим довод апеллянта о том, что о нарушении своих прав ООО «Троицкий станкостроительный завод» узнало только 17.12.2014 из письма ИП Афонина Н.А., ООО «Челябинская сотовая связь», подтверждающих факт двойной аренды одних и тех же помещений, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Поскольку в арбитражный суд ООО «Троицкий станкостроительный завод» обратилось со встречным исковым заявлением 01.12.2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, руководствуясь положениями  статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд обоснованно указал на отсутствие права у стороны договора, не прошедшего государственную регистрацию права ссылаться на его незаключенность.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-18484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева