Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-1056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 147 кв.м., передача которого в его пользование не производилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Балаяна В.Л. неосновательного обогащения.

Размер платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании решения собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 24.12.2010 № 14 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа», решения собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 № 9 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.12.2010 № 14 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа» и Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (т. 1 л.д. 111-124), исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, ставки арендной платы (расчет на л.д. 161 т. 1).

Указанный расчет проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Возражения по применению показателей, использованных для расчета неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы, ответчиком не представлены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и взысканы с ответчика в размере 1 001 руб. 82 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации от 27.11.2014 № 100, с приложенными к нему актом обмера площади земельного участка и фототаблицами не может служить основанием для установления факта самовольного пользования земельным участком, отклоняется судебной коллегией.

Перед составлением акта от 27.11.2014 № 100 ответчику направлялось уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации с предложением участвовать лично или обеспечить явку своего представителя (т. 1 л.д. 164).

Осмотр земельного участка был произведен в присутствии ИП Балаяна В.Л., результаты осмотра отражены в акте от 27.11.2014 № 100 и скреплены его подписью.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в названном акте, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того, что истцом были предоставлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, ответчиком, в свою очередь, не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на возможность определения площади и границ используемого земельного участка исключительно посредством проведения кадастровых работ не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из системного толкования статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 1.1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуализации земельного участка необходим его кадастровый учет, который подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Только описанные в установленном порядке границы земельного участка и его кадастровый учет в юридическом смысле определяют существование земельного участка как вещи, объекта гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок является не сформированным, в установленном законом порядке на кадастровый учет поставлен не был. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует заявлению требований,  направленных на взыскание платы за  фактическое использование и освобождение земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).

Установив, что ответчик не представил доказательств наличия у него установленных законом либо сделкой правовых оснований для использования спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации об обязании предпринимателя Балаяна В.Л. освободить данный земельный участок с приведением его в первоначальное состояние.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-1056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Вардана Левоновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева