Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-1056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1143/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-1056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Вардана Левоновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-1056/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа: Васильева Екатерина Сергеевна (доверенность от 13.01.2015 №07);

индивидуального предпринимателя Балаяна Вардана Левоновича: Жмаев Михаил Юрьевич (доверенность от 01.11.2014 №1).

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балаяну Вардану Левоновичу (далее – ИП Балаян В.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 19.11.2014 в размере 13 768 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 19.11.2014 в размере 1 001 руб. 82 коп., обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта о рассмотрении настоящего дела по существу, освободить земельный участок, общей площадью 147 кв.м., расположенный в границах, обозначенных на топографической съемке по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе жилого дома № 40 по ул. Ак. Павлова, выполненной МУП «Архитектурно-планировочный центр», поворотными точками со следующими номерами и координатами по осям X и Y соответственно:

- точкой 1 с координатами 592233,87 и 2241150,56;

- точкой 2 с координатами 592238,67 и 2241157,93;

- точкой 3 с координатами 592225,87 и 2241165,84;

- точкой 4 с координатами 592218,68 и 2241154,71;.

- точкой 5 с координатами 592220,91 и 2241153,27;

- точкой 6 с координатами 592224,16 и 2241157,21;

- точкой 7 с координатами 592231,30 и 2241151,32, с приведением указанного земельного участка в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 6-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 160).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014 – т. 2 л.д. 4-16) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Балаян В.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 39-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что представленный истцом акт проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации от 27.11.2014 № 100, с приложенными к нему актом обмера площади земельного участка и фототаблицами не может служить основанием для установления факта самовольного пользования земельным участком, поскольку не позволяет достоверно оценить  площадь и расположение земельного участка на местности. По мнению апеллянта, такие данные могут быть установлены только в результате выполнения кадастровых работ. Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера от 29.07.2014 и подготовленного по заказу ИП Балаяна В.Л. межевого плана спорного земельного участка усматривается наличие кадастровой ошибки, о чем был уведомлен орган муниципального земельного контроля.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к  апелляционной жалобе: межевого плана, акта согласования местоположения границ земельного участка, доверенность от 19.11.2013 № 112, мотивированное ненадлежащей организацией представительства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между Миасским городским округом через уполномоченный орган местного самоуправления Администрацию Миасского городского округа (арендодатель) и ИП Балаян Л.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 5220  (т. 1 л.д. 11).

Условиями договора предусмотрено предоставление в аренду земельного  участка из земель общего пользования в составе земель поселений, с кадастровым номером 74:34:1002100:0015 площадью 108 кв.м., находящегося в районе жилого дома № 40 по ул. Ак. Павлова в г. Миассе, под установку временного некапитального сооружения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 06.12.2006 по 06.11.2007.

Дополнительным соглашением от 05.11.2009 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, предусматривающей срок аренды земельного участка с 05.11.2009 по 05.10.2010 (т. 1 л.д. 10 оборот).

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 06.12.2006 (т. 1 л.д. 11 оборот).

На основании заявления председателя ТСЖ «Академика Павлова-40» и письменного обращения исполняющего обязанности прокурора города Миасса, Комитетом по земельным отношениям администрации Миасского городского округа проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке по ул. Академика Павлова в районе жилого дома № 40, г. Миасс.

При проведении проверки, результаты которой отражены в акте от 26.02.2013, установлен факт самовольного занятия земель общего пользования, поскольку фактическая площадь земельного участка, используемого Балаян В.Л. составляет 208 кв.м., что на 100 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Земельный участок увеличен путем присоединения дополнительного земельного участка с северо-восточной стороны земельного участка, от объяснений предприниматель отказался (т. 1 л.д. 18-19).

26.02.2013 Комитетом по земельным отношениям администрации Миасского городского округа вынесено предписание № 1, в котором на ИП Балаян Л.В. возложена обязанность в срок до 01.09.2013 оформить правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на дополнительно пригороженный земельный участок, либо освободить пригороженный земельный участок, демонтировать самовольно возведенное ограждение, часть строения и использовать участок в отведенных документами границах (т. 1 л.д.33).

В рамках мероприятий муниципального земельного контроля проведенных 13.09.2013, 11.06.2014, 18.08.2014  были установлены аналогичные сведения о превышении используемой площади земельного участка предпринимателем Балаян В.Л. ( л.д. 25-29, 75-79,106-110).

24.11.2014 Администрацией Миасского городского округа вынесено распоряжение № 113/4 «О проведении проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе многоквартирного дома № 40 по ул. Академика Павлова» (т. 1 л.д.163). О проведении проверки предприниматель был уведомлен в письменной форме (т. 1 л.д. 164).

 По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации от 27.11.2014 № 100, с приложением акта обмера площади земельного участка, фототаблицам и схематического чертежа  земельного участка (т. 1 л.д. 165-172). В соответствии с указанным актом, подписанным предпринимателем без возражений, фактически используемая ИП Балаяном В.Л. площадь земельного участка составляет 200 кв.м., из чего следует, что 147 кв.м. составляет площадь самовольно занятого земельного участка, а 53 кв.м. используется на основании договора аренды (т. 1 л.д.165-172).

Полагая, что ответчиком в отсутствие правовых оснований используется спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование земельным участком площадью 147 кв.м. за период с 01.10.2013 по 19.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 19.11.2014 в размере 1 001 руб. 82 коп. и обязании в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта о рассмотрении настоящего дела по существу, освободить указанный земельный участок.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом признано подлежащим удовлетворению. Кроме того, для восстановления нарушенного права истца ответчик обязан освободить спорный земельный участок.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Из представленных истцом в материалы дела документов, а именно: договора аренды земельного участка от 06.12.2006 № 5220  (т. 1 л.д. 11), постановления Администрации Миасского городского округа от 05.11.2009 № 2247-17 «О продлении ИП Балаяну В.Л. срока аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002100:0015, в районе жилого дома № 40 по ул. Ак. Павлова в г. Миассе» (т. 1 л.д. 10), акта сдачи-приемки земельного участка от 06.12.2009 (т. 1 л.д. 11 оборот) следует, что ответчик выразил свое согласие на получение в пользование земельного участка площадью 108 кв.м. В качестве целевого назначения земельного участка в договоре аренды указано - для использования под установку временного некапитального сооружения.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации от 27.11.2014 № 100 установлено, что площадь фактически используемого ИП Балаяном В.Л. земельного участка в районе жилого дома    № 40 по ул. Ак. Павлова составляет 200 кв.м., из которой 147 кв.м. площадь самовольно занятого земельного участка, при проверке проводилась топографическая съемка земельного участка (т. 1 л.д. 165-172).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их