Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-851/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц) сведения о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, являются составной частью реестра юридических лиц и в случае изменения данных сведений такие изменения подлежат внесению в реестр в течение 3 рабочих дней с момента их изменения.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает факт возникновения полномочий руководителя с внесением записи об этом в реестр. Между тем, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (статья 6 Закона о регистрации юридических лиц). По смыслу положений гражданского законодательства лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Следовательно, заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, приняло бы меры к корректировке сведений, содержащихся в реестре, имеющем общедоступный характер, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зиганшин Р.А. осуществлял полномочия руководителя должника. Причины, по которым в реестр длительное время не вносились сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – должника, тогда как обязанность внести сведения должна быть исполнена в течение 3 дней, не раскрыты. При этом, доказательств принятия Зиганшиным Р.А. разумных мер к тому, чтобы сведения о должнике, содержащиеся в реестре, были приведены в соответствие с фактическим положением дел, также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Зиганшин Р.А., выполняя функции руководителя должника, обязан был не только обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, но и в последующем в кратчайшие сроки передать их новому руководителю должника.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства передачи всех материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника от директора Зиганшина Р.А. конкурсному управляющему.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, того, что Зиганшиным Р.А. были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности документов, отсутствуют доказательства обращения Зиганшина Р.А. к третьим лицам для целей получения документов, отсутствуют доказательства, того, что Зиганшиным Р.А. после установления факта уничтожения документов были приняты меры к восстановлению документов, отсутствуют акты описи документов переданных на хранение по адресу, где произошел пожар, как и акты описи подтверждающие, какие документы были уничтожены в результате пожара.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно первичные бухгалтерские документы должника (а не иные документы) хранились по адресу: г.Уфа, пр.С.Юлаева, 32 и были уничтожены огнём в результате пожара, не имеется.

Неисполнение Зиганшиным Р.А. обязанности по хранению и передаче бухгалтерских и иных документов в полном объеме, в том числе первичных документов в отношении дебиторов, лишило конкурсного управляющего должника возможности осуществить полномочия в целях формирования конкурсной массы должника (статья 129 Закона о банкротстве), в частности, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также обжаловать подозрительные сделки должника. Оснований полагать, что невозможность формирования конкурсной массы была обусловлена бездействием Клековкина В.Н., не имеется, учитывая отсутствие доказательств передачи в полном объеме документов Зиганшиным Р.А. Клековкину В.Н.

Апелляционная инстанция считает, что поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчик не доказал (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. Анализ поведения ответчика, исходя из представленных документов, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что оно не отвечает критериям разумности и добросовестности (статьи 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Зиганшина Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах заявленных требований – 24 394 684,29 руб. (статьи 9, 49, 65, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера ответственности по материалам дела не установлено.

Довод ответчик о том, что судом первой инстанции не решён вопрос о привлечении к ответственности Гареева С.Ф., судом отклонён.

По смыслу положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков выбирает истец, в данном случае ЗАО «Райффайзенбанк».

Заявитель ходатайства о привлечении в качестве ответчиков (соответчиков) иных лиц не заявлял, согласие не выражал.

Судом первой инстанции 15.12.2014 вынесено определение об отказе в замене ненадлежащего ответчика на ответчика Гареева С.Ф.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу № А07-851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина Руслана Афрузовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева