Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-19118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджетных обязательств, предусмотренных на объекты ремонта на текущий финансовый год, в следующем порядке: 2 999 413 руб. 44 коп. – до 30 июня 2014 года.

ОАО «Башкиравтодор» выполнило для МКУ «Управление благоустройства» работы с подписанием актов о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 34-57, 59-72, 85-87, 95-98, 106-108, 116-119, 127-131, 140-145; т. 2, л.д. 7-11, 19, 30-33; т. 3, л.д. 3-7).

Ответчик выполненные работы по муниципальным контрактам оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 27 926 156 руб. 46 коп.

Истец 15.07.2014 вручил ответчику претензию от 14.07.2014 (т. 2, л.д. 35-36) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтверждены материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Истец обязательства по муниципальным контрактам исполнил, что подтверждается представленными двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 34-57, 59-72, 85-87, 95-98, 106-108, 116-119, 127-131, 140-145; т. 2, л.д. 7-11, 19, 30-33; т. 3, л.д. 3-7).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, задолженность ответчика составила 27 926 156 руб. 47 коп., что подтверждается актом взаимной сверки расчетов по объектам по состоянию на 29.10.2014.

МКУ «Управление благоустройства» доказательства оплаты образовавшейся задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 27 926 156 руб. 47 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика 390 384 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 383 984 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Гостранса РБ и Правительства РБ в качестве соответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из материалов дела усматривается, что сторонами муниципальных контрактов № 23 от 24.09.2012, № 57 от 09.09.2013 , № 75 от 02.10.2013, № 76 от 02.10.2013, № 80 от 17.10.2013, № 88 от 29.10.2013, № 92 от 29.10.2013, № 97 от 05.11.2013, № 98 от 05.11.2013, № 99 от 05.11.2013 являются ОАО «Башкиравтодор» и МКУ «Управление благоустройства».

В рамках указанных контрактов МКУ «Управление благоустройства» приняло на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Гостранс РБ и Правительство РБ сторонами спорных контрактов не являются, какие-либо обязательства в их рамках на них не возложены.

Следовательно, с учетом того, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении Гостранса РБ и Правительства РБ к участию в деле в качестве соответчиков.

Утверждение заявителя о том, что задолженность ответчика образовалась в связи с неисполнением Гострансом РБ обязательств по выделению установленного объема финансирования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие соответствующего финансирования  не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате фактически выполненных для него работ, факт приемки ответчиком выполненных работ подтвержден двусторонними актами формы КС-2, что влечет для МКУ «Управление благоустройства» обязательство по их оплате согласно ст. 309, 310, 720, 746 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что акты выполненных работ составлены на основании сметы, которая не проходила государственную экспертизу и не вошла в сводный сметный расчет на ремонт дорог, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно стоимости работ, что подтверждается актами выполненных работ и справками об их стоимости (форма КС-3).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МКУ «Управление благоустройства».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-19118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских