Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А47-3033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета (пункт 177 Основных положений № 442).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из распоряжения № 35-10 от 11.03.2013 следует, что работник ООО «ЛистПромСтрой» электромонтер Тонких В.Н. допустил работников ОАО «МРСК Волги» на объект для проверки прибора учета (т. 1, л.д. 121- 122).

Согласно акту проверки измерительного комплекса № 3-2/52 от 11.03.2013 была произведена проверка измерительного прибора - счетчика ЦЭ 1803614 № 009072045000081 и установлено, что прибор не пригоден для коммерческих расчетов.

Прибор учета демонтирован для проведения экспертизы в связи с наличием внутри корпуса ПУ инородного предмета. При поднесении магнита к ПУ показания прибора учета не изменяются. ПУ упакован в пакет. Пакет опломбирован пломбами Оренбургэнерго.

В акте также указано, что проверка была произведена в присутствии главного энергетика ООО «ЛистПромСтрой» Соловей В.В.

Акт подписан представителями третьего лица - электромонтером Исмаиловым и ответчика - главным энергетиком ООО «ЛистПромСтрой» Соловей В.В.

В качестве доказательств безучетного потребления электрической энергии истцом в материалы дела представлен акт о безучетном пользовании электроэнергии № 35-13 от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 43-45), подписанный представителями сетевой компании.

Из указанного акта следует, что представитель потребителя отказался от подписи, отказ от подписи зафиксирован незаинтересованными лицами: Митрофановой И.Р. и Стеба И.Д.

Положениями пунктов 192 - 195 Основных положений № 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

В силу пункта 193 Положениями пунктов 192 - 195 Основных положений № 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт о безучетном пользовании электроэнергии № 35-13 от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 43-45) составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком данный акт не оспорен, доказательства оплаты безучетного потребления электрической энергии не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 571 900 руб. 70 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что материалов дела не следует, что ответчик вмешивался в работу прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из акта проверки измерительного комплекса № 3-2/52 от 11.03.2013 не следует, что полномочный представитель ответчика Соловей В.В. не выразил несогласия в отношении сведений указанных в акте, подписав акт без замечаний.

Согласно технического акта от 30.05.2013 № 152/33 ЗИП «Энергомера» ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» для проверки комиссии филиалом ОАО «МРСК-Волги» – «Оренбургэнерго» ПО «Оренбургские электрические сети» был представлен прибор учета ЦЭ 6803 ВМ 220 В 1-7,5 А3ф. 4пр. М Р32 № 009072045000081, 2011 выпуска.

В момент проверки комиссией установлено, что при вскрытии счетчика на отсчетном устройстве отсутствуют металлический экран, защищающий счетный механизм от воздействия на него магнитного поля, что позволяет при воздействие переменного магнитного поля изменять показания на отсчетном устройстве в сторону уменьшения.

Комиссия пришла к заключению: отсутствие на отсчетном устройстве металлического экрана, защищающего счетный механизм от воздействия на него переменного магнитного поля, свидетельствует о несанкционированном вскрытии и изменение конструкторской схемы счетчика.

Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Согласно техническому акту от 30.05.2013 № 152/33 счетчик ответчика не был защищен от воздействия магнитных полей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прибор учета № 009072045000081, принадлежащий ответчику и находящийся на объекте ООО «ЛистПромПтрой» по адресу: г. Оренбург Строительная площадка школы, ул. Авиационная, не был пригоден для коммерческого учета электроэнергии и эксплуатации по причине отсутствия металлического экрана, и соответственно, показания прибора учета не соответствовали действительности.

Согласно п. 9.6 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором Российской Федерации 02.09.1994, система учета электроэнергии должна быть защищена от воздействия электромагнитных полей, механических повреждений и от несанкционированного доступа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно использование сетевой организацией несертифицированного оборудования – магнита, явилось причиной выхода из строя счетного механизма расчетного прибора учета, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (ст. 401 ГК РФ), однако, указанное ответчиком не было сделано.

Ссылка заявителя на письмо директора истца от 27.11.2013 № Ц-5-17960, согласно которому акт № 3Б-13 от 11.03.2013 составлен с нарушениями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.03.2013, направленном в адрес ответчика неверной даты предыдущей контрольной проверки приборов учета вместо 07.09.2012 указано 07.09.2013 не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено, каким именно было воздействие электромагнитного поля от приложенного магнита, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из видеозаписи вскрытия счетчика следует, что главный энергетик Соловей В.В. 11.03.2013 прибыл в ОАО «МРСК Волги», в дальнейшем в его присутствии и с его согласия прибор учета был вскрыт сотрудником третьего лица Агеевым В.Д., в приборе учета отсутствовал металлический защитный экран.

Из видеозаписи также следует, что Агеевым В.Д. при обнаружении отсутствия металлического экрана к счетному механизму подносился магнит и визуально просматривалось, что при поднесении магнита к счетному механизму он останавливался.

В связи с чем, отклоняется довод ответчика о том, что в акте отражены сведения, не соответствующие действительности, относительно проведения третьим лицом проверки прибора учета магнитом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подписание его представителем акта проверки измерительного комплекса № 3-2/52 от 11.03.2013 не свидетельствует о признании изложенных в нем заключений, а лишь подтверждает факт присутствия представителя при проверке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как каких-либо возражений относительно сведений, содержащихся в акте, представителем ответчика заявлено не было, соответствующие отметки в акте отсутствуют.

Ссылка ООО «ЛистПромСтрой» на отсутствие во время проверки главного энергетика ответчика - Соловей В.В., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как отказ от подписи акта Соловей В.В. зафиксирован 2 незаинтересованными лицами - Митрофановой И.Р. и Стеба И.Д.

Кроме того, распоряжением от 11.03.2013 ответчик был извещен о проверке работы прибора учета.

Утверждение заявителя о том, что И.Д. Стеба является заинтересованным лицом, о чем свидетельствует факт получения им денежных средств от ОАО «МРСК Волги», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как соответствующие доказательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Факт наличия между Стеба И.Д. и ОАО «МРСК-Волги» договора возмездного оказания услуг по снятию показаний с показаний приборов учета не свидетельствует о наличии заинтересованности Стеба И.Д., в трудовых отношениях с участниками процесса он не состоит.

Ссылка ответчика на недействительность подписи И.Г. Митрофановой в акте, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как несоответствие паспортных данных в части инициалов не лишает законности подпись данного лица в акте.

Довод ООО «ЛистПромСтрой» о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта Г.Г. Хусаиновой, которая в пп. 2 п. 6 заключения указала, что по результатам экспертизы прибор учета по метрологическим характеристикам признан годным для учета электрической энергии и расчетов по нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно экспертному заключению, пригодность использования прибора учета для расчетов в отсутствие металлического экрана может быть определена только предприятием-разработчиком счетчика (т. 2, л.д. 82).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЛистПромСтрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу № А47-3033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских