Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-9749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав,  его требования не могут быть удовлетворены.

В силу указанных норм способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В рассматриваемом случае Администрацией для защиты своих прав избран способ оспаривания сделки купли-продажи без применений последствий ее недействительности, а также признания зарегистрированного за ответчиком права отсутствующим.

Каждый из этих способов защиты, в рассматриваемом случае, не может быть признан надлежащим для целей исправления реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановления прав истца, исходя из следующего.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр прав.

В настоящем деле Администрацией не было  заявлено требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи; возможность их применения исключена по причине ликвидации одной из сторон договора. Не заявлено и других  требований, направленных на возврат здания котельной, которые вправе заявить лицо, считающее себя собственником имущества и не связанное с ответчиком договорными отношениями или отношениями, связанными с последствиями недействительности сделки (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, материалами дела подтверждено осуществление владения зданием котельной обществом с ограниченной ответственностью «ПЖКХ Мишкинское».

Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела муниципальные контракты теплоснабжения, заключенные между Администрацией и ООО «ПЖКХ Мишкинское» (т. 2 л.д. 60-79, т. 3 л.д. 4-8), акт приемки объекта капитального строительства от 25.10.2011, в соответствии с которым объект - техническое перевооружение (замена двух котлов) центральной котельной в районном центре Мишкино предъявлен к приемке застройщиком ООО «ПЖКХ Мишкинское» (т. 2 л.д. 118-122).

При таких обстоятельствах, констатация судебным актом факта недействительности договора купли-продажи от 14.10.2010, послужившего основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика, без применения последствий его недействительности в виде возврата имущества либо разрешения вопроса о возврате имущества в рамках виндикационного иска, не может повлечь прекращения у ответчика правового титула собственника имущества возникшего на основании данной сделки. Не является такое решение и основанием для возврата здания котельной в фактическое владение органа местного самоуправления.

Оснований для рассмотрения настоящих исковых требований в качестве направленных на возврат спорного имущества, исходя из предмета и обоснования требований, судебной коллегией не установлено.

Необходимость самостоятельной квалификации спорного договора в качестве недействительного, истцом не мотивирована.

Заявляя о необходимости комплексного отчуждения здания  и оборудования котельной, как имущества предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению населения районного центра в рамках требований о недействительности сделки, Администрацией муниципального района Мишкинский район не учтено, что оборудование котельной, наряду с иным имуществом, включая теплотрассы, было передано конкурсным управляющим МУП «Мишкинское ПУЖКХ» Администрации сельского поселения Мишкинский сельсовет по акту приема передачи от 29.04.2011 (т. 3 л.д. 19-21). Указанные обстоятельства подтверждены истцом в уточненном исковом заявлении и ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 2 л.д. 42, 55-56).    

При этом, Администрацией сельского поселения Мишкинский сельсовет, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представлены пояснения об осуществлении ответчиком теплоснабжения населенного пункта  с 2010 года по настоящее время без перебоев (т. 3 л.д. 9-10).

Невозможность восстановления прав истца принятием решения о недействительности сделки является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части. Поскольку проверка материально-правовых оснований возникновения права собственности у ООО «ПЖКХ Мишкинское» подлежит оценке при рассмотрении виндикационного требования, имеющего отличия от требований о недействительности сделки в части исчисления сроков исковой давности, оценка указанных оснований в рамках настоящего дела апелляционной инстанцией будет являться преждевременной, а потому  не производится.

Требования Администрации в части признания зарегистрированного за ответчиком права отсутствующим также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу названного пункта, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

С учетом названного, способ защиты, связанный с предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим  применяется в ситуации, когда права владеющего собственника нарушены фактом наличия двойной регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав.

Анализ приведенных выше норм права и имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод об избрании истцом в этой части ненадлежащего способа защиты.

Наряду с приведенным выше обоснованием отсутствия фактического владения Администрацией зданием котельной, двойной регистрации права собственности на один и тот же объект за истцом и ответчиком не имеется.

Об этом свидетельствуют приведенные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества  сведения о прекращении зарегистрированного 18.07.2012 права муниципальной собственности, а также права хозяйственного ведения МУП «Мишкинское ПУЖКХ»  24.10.2012, в связи с  регистрацией права собственности ООО «ПЖКХ Мишкинское» (т. 1 л.д. 95).

Само по себе наличие у Администрации свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности  от 18.07.2012 (т. 1 л.д. 21) не подтверждает существование зарегистрированного права одновременно с правом ответчика.

В силу пункта 1 статьи 14 и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997    № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Таким образом, свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права. При этом процедуры изъятия свидетельства после прекращения права, вышеназванным законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, исключающих удовлетворение заявленных истцом требований, у судебной коллегии не отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-9749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева