Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-21673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг (т. 1 л.д. 113-116) не могут служить буквальным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные документы содержат лишь информацию о минимальных расценках стоимости юридических услуг без учета характера спора и сложности конкретного дела, что исключает возможность их сопоставления.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО «Техснаб» отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по соглашению с предпринимателем Пальченковым С.Э. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которой определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание рекомендации, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 15.03.2012 № 16067/11, в том числе о недопустимости произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о доказанности разумности понесенных обществом «Техснаб» расходов и отсутствии оснований для признания их чрезмерными, основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом «Техснаб» требования и взыскал с общества «БМК» в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 16 050 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку в состав судебных расходов не включена оплата за представление интересов заказчика в судебном заседании.

С учетом изложенного доводы апеллянта о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Техснаб» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с представлением его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в рамках дела № А07-21673/2014.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из приведенных выше положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

ООО «Техснаб» заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества «БМК» по заключенному с индивидуальным предпринимателем Пальченковым С.Э. договору об оказании юридических услуг от 25.09.2014 с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2015 № 1 в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены дополнительное соглашение от 20.01.2015 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 25.09.2014 (т. 2 л.д. 30), расходный кассовый ордер от 26.01.2015 № 18 (т. 2 л.д. 31).

По условиям названного дополнительного соглашения от 20.01.2015 № 1 стороны договорились дополнить договор об оказании юридических услуг от 25.09.2014 пунктом 1.1.5 следующего содержания: «В случае обжалования ответчиком решения суда в арбитражный суд апелляционной инстанции, представлять интересы заказчика (истца) в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции включает в себя следующие действия исполнителя: составление и подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва ответчику и в суд, участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции».

Кроме того, пункт 2.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «За услуги, оказываемые в соответствии с пунктом 1.1.5 договора заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. В случае участия исполнителя более чем в одном судебном заседании арбитражного апелляционного суда, заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. за участие в каждом дополнительном судебном заседании».

Факт подготовки представителем ООО «Техснаб» отзыва на апелляционную жалобу, который подписан им самим, и его непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подтверждены материалами судебного дела (отзыв на л.д. 25-27 т. 2; протокол судебного заседания на л.д. 43-44 т. 2).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в сумме 20 000 руб. истцом фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов в суд, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании (в суде апелляционной инстанции), от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Благодаря усилиям указанного представителя был достигнут положительный для истца эффект: представлены дополнительные пояснения и документы, опровергающие доводы апелляционной жалобы,  в результате чего решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «БМК» отказано.

Участие данного представителя исключительно на стадии апелляционного производства учтено обществом при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку их размер установлен только за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Заявленная ко взысканию ООО «Техснаб» сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и объему проделанной представителем по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности, равно как и оснований для отказа во взыскании судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Возражений относительно размера судебных расходов, заявленных ООО «Техснаб» в сумме 20 000 руб., ОАО «БМК» не представлено.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-21673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                 И.Ю. Соколова