Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-21673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-307/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А07-21673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-21673/2014 (судья Проскурякова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» – Пальченков Станислав Эдуардович (доверенность от  29.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО «Техснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «БМК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 31.01.2011 № 14613Д в размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 851 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 16 050 руб. (т. 1 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014  заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 126-138, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2014 – т. 1 л.д. 123-125).

С указанным решением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «БМК» просит решение суда в указанной части  отменить (т. 2 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие документального подтверждения истцом расходов по оплате услуг представителя и обоснования их относимости к рассматриваемому делу. К заявлению о взыскании судебных расходов истец не представил копии договора на оказание юридических услуг с калькуляцией, платежного поручения на уплату налога на доходы физических лиц, ведомости о выдаче денежных средств за оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг. Кроме того, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности, поскольку рассматриваемый спор не представляет сложности для профессионального юриста, не требовал значительных затрат времени, сумма долга ответчиком не оспаривалась, а дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. При оценке разумности судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком сведения о средней стоимости юридических услуг по месту нахождения истца и месту рассмотрения спора.

ООО «Техснаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Кроме того, в тексте отзыва истец изложил требование о взыскании в его пользу с ОАО «БМК» судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил дополнительное соглашение от 20.01.2015 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 25.09.2014, расходный кассовый ордер от 26.01.2015 № 18.

Поскольку истец не принял мер по своевременному направлению ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов и раскрытию доказательств, обосновывающих данное заявление, что повлекло получение ответчиком заявления непосредственно перед днем судебного заседания, а также учитывая отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство с целью предоставления ОАО «БМК» возможности подготовить и представить суду апелляционной инстанции мотивированное мнение относительно заявления ООО «Техснаб» о взыскании судебных расходов. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 16 часов 00 минут 26.02.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-21673/2014 подлежит пересмотру в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО «Техснаб» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пальченковым Станиславом Эдуардовичем (исполнитель, далее – предприниматель Пальченков С.Э.) был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 81-82).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить представленные заказчиком документы (пункт 1.1.1 договора);

- сделать юридическое заключение (пункт 1.1.2 договора);

- в случае принятия заказчиком решения о судебном взыскании задолженности составить исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы (пункт 1.1.3 договора);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя:

- за услуги, оказанные в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора, - 16 050 руб.;

- за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1.3 договора, - 16 050 руб.;

- за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1.4 договора, - 10 000 руб.

Актом об оказании услуг от 22.10.2014 стороны договора подтвердили оказание юридических услуг на сумму 16 050 руб., в том числе по подготовке расчета основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; составлению искового заявления о взыскании с ОАО «БМК» в пользу ООО «Техснаб» основного долга за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами; выполнению всех необходимых требований законодательства и условий для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; подготовке заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 83).

В подтверждение факта уплаты представлен расходный кассовый ордер от 22.10.2014 № 12 на сумму 16 050 руб. (т. 1 л.д. 84).

Удовлетворяя заявление ООО «Техснаб» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 050 руб. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 25.09.2014, актом об оказании услуг от 22.10.2014, расходным кассовым ордером от 22.10.2014 № 12 (т. 1 л.д. 81-84).

Судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела установлено, что в данном конкретном случае выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, ввиду наличия в материалах дела составленного искового заявления в арбитражный суд с приложением расчета основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6-8, 31). Претензий относительно объема и качества оказанных услуг от заказчика не поступало.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом «Техснаб» документы в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения обществом «Техснаб» судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в размере 16 050 руб.

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов заказчика в суде, предполагающей в данном случае предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами для формирования позиции по делу, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае обществом «БМК» были заявлены возражения по требованию о взыскании судебных расходов со ссылкой на незначительную степень сложности дела и некачественное оказание услуг в связи с наличием в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ошибки (т. 1 л.д. 110-112).

Однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Техснаб» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная обществом сумма в размере 16 050 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции