Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-21239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не доставляли, договоры лично не заключали.

Действительно в ходе допросов свидетели: Батина Л.П., Щукина Ю.В., Петрова Н.Б, Заржицкая Л.В., Дергант В.Н., Кораблева Э.Г., Сайтхужина А.А., Нургалиева М.Ф., Пермякова Т.Н., Годенкова М.Н., работающие в бюджетных учреждениях (детских садах), которым поставлялась молочная продукция, пояснили, что с ИП Бочко Н.Е они не знакомы, в их учреждения она                               не приходила, возникающие вопросы по поставкам с ней не решали.

Однако, указанные пояснения вышеуказанных лиц не могут однозначно свидетельствовать о том, что ИП Бочко Н.Е. договоры не подписывала, кроме того, обычаи делового оборота, в том числе в сфере гражданско-правового регулирования поставок, не вменяют в обязанности продавцу непосредственно присутствовать при подписании договора, равно как и не вменяют в обязанность присутствовать непосредственно при передаче товара. При этом из вышеуказанных протоколов допроса следует, что подписание документов при приемке происходило через водителей, которые передавали договоры на подпись в свой офис, а затем уже подписанные от имени ИП Бочко Н.Е. и                  ИП Сильвачинской О.Ю. отдавались обратно покупателям, заявки на поставку продукции передавались по телефону, указанному в договорах.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган, допрашивая свидетелей, не выяснял у них, входило ли вообще в их должностные обязанности заключение договоров с поставщиками, учитывая, что все вышеуказанные лица являлись либо работниками столовых, либо заведующими складом.

При этом, не пороча сделки самого налогоплательщика и указывая, что всю доставку производил ИП Сильвачинский В.В., инспекция не приняла во внимание протокол допроса Соколовой Е.В. от 12.11.2013 №16 (работницы КПП «Каслинское», которое сотрудничало с предпринимателем). Так, на вопрос инспекции, знаком ли свидетель лично с ИП Сильвачинским В.В., свидетель ответил отрицательно, указав, что общалась только по телефону                (т.3, л.д. 126). То есть, в этих отношениях, не отрицаемых инспекцией, работница покупателя так же, как и вышеназванных протоколах по поставкам от ИП Бочко Н.Е. и ИП Сильвачинской О.Ю., ответила, что лично с поставщиком не знакома.    

Инспекция не учитывает, что в деловой практике приемлемо, когда менеджеры (водители, работники склада) знакомы и контактируют не с руководством поставщиков, а с рядовыми работниками.   

При этом, главный бухгалтер МБДОУ №24 Щукина Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2014 № 3) указала, что основным поставщиком молочной продукции является ИП Сильвачинская О.Ю.,                                                      с ИП Сильвачинским В.В. не сотрудничали (т.10, л.д. 11).

Такие же показания дала и заведующая складом МБДОУ детский сад                   № 28 Дергант В.Н. (протокол допроса свидетеля от 13.03.2014 №7)                               (т.10, л.д. 42, 44).

В отношении довода о совпадении у рассматриваемых предпринимателей ряда поставщиков инспекция не опровергает пояснения заявителя об ограниченной в данной местности группе производителей молочной продукции. 

В этой связи следует отметить, что инспекция в целях подтверждения своих предположений не запросила и надлежаще не проанализировала сведения от организаций, у которых рассматриваемыми предпринимателями закупалась продукция, с целью проверки их самостоятельности в заключении, исполнении договоров (при наличии) и оплате, контактных лиц, фактического участия по всех отношениях заявителя по делу.  

Материалы налоговой проверки не подтверждают выводы налогового органа об использовании ИП Сильвачинским В.В. дохода или выручки                         ИП Сильвачинской О.Ю. и ИП Бочко Н.Е. и наоборот.

Так, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом по результатам анализа книг доходов и расходов ИП Бочко Н.Е.,                                      ИП Сильвачинской О.Ю., ИП Сильвачинского В.В., а также выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных предпринимателей установлены случаи перечисления денежных средств с назначением платежа «погашение кредита за ИП Сильвачинскую О.Ю., за                 ИП Сильвачинского В.В.», перечисление денежных средств по «договорам о совместной деятельности», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что при недостаточности средств на расчетном счете у одного из участников схемы по дроблению бизнеса: ИП Сильвачинского В.В.,                            ИП Сильвачинской О.Ю. и ИП Бочко Н.Е. для расчетов с поставщиками и расчетов по кредитам необходимые суммы переводились со счетов между этими участниками без возврата средств. Данные факты, по мнению налогового органа, подтверждают фиктивность осуществления деятельности                                       ИП Бочко Н.Е. и ИП Сильвачинской О.Ю.

При этом, материалы налоговой проверки не содержат сведения о совершении налоговым органом действий по надлежащему, всестороннему изучению  документов, во исполнение которых производилось перечисление денежных средств каждым из предпринимателей. Напротив, как следует из представленных заявителем кредитных договоров от 23.06.2010                                            № С-7951010876/01, от 30.09.2009 №С-7950910560/01, которые были указаны в назначении платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета ИП Сильвачинского В.В., ИП Сильвачинской О.Ю. и ИП Бочко Н.Е., а также заключенных в обеспечение указанных договоров договоров поручительства, каждый из предпринимателей выступал поручителем либо                                                 ИП Сильвачинского В.В., либо ИП Сильвачинской О.Ю., либо ИП Бочко Н.Е., следовательно, нельзя признать обоснованным довод налогового органа об использовании предпринимателями денежных средств в случае их отсутствия на расчетных счетах кого-либо из предпринимателей, равно как и вывод о выводе денежных средств и их подконтрольности исключительно                          ИП Сильвачинскому В.В.

Следует отметить, что по кредитному договору от 30.09.2009                        № С-7950910560/01 в обеспечение исполнения обязательств                                           ИП Сильвачинская О.Ю. заложила свое имущество – 2-х комнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности (т.12, л.д. 41-45).

Инспекция не ссылается на то, что устанавливала, исследовала на основе сведений банка отсутствие у поручителей (согласно договорам имевшим  статус предпринимателей) собственной воли и финансовых возможностей на обеспечение кредитных обязательств другого лица.  

Таким образом, выводы инспекции являются необоснованными, лица осуществляли свою предпринимательскую деятельность на свой риск, деятельность была направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

Инспекция в оспариваемом решении сделала вывод о создании заявителем схемы снижения своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий с взаимосвязанными лицами  прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика.

Между тем, помимо вышеуказанного, инспекцией не учтено следующее.

Как отмечено выше, обстоятельств отсутствия добровольного волеизъявления в регистрации, осуществлении предпринимательской деятельности и извлечении дохода  указанными предпринимателями не установлено. Налоговым органом не установлено обстоятельств воздействия заявителя или связанных с ним лиц на                                ИП Сильвачинскую О.Ю.,   ИП Бочко Н.Е. с тем, чтобы они получили статус предпринимателя для участия во взаимоотношениях с заявителем и в его интересах.

Довод о том, что заявитель находился на общей системе налогообложения, а предприниматели применяли УСН, не порочит               финансово-хозяйственную деятельность данных лиц. Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения, не являющегося льготным по смыслу статьи 56                НК РФ.

Инспекция не опровергла, что заявитель и предприниматели самостоятельно принимали на себя и исполняли обязательства по своей предпринимательской деятельности, вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

В то же время подобная скооперированность субъектов соответствует обычной коммерческой практике и объясняется разумными причинами и целями делового характера. В этом случае инспекция надлежаще                                         не исследовала и не оценила вопрос о соотношении географических рынков сбыта товара и их сегментов, пересечений по категориям реализуемой продукции в отношении предпринимателей, использование единых               финансово-коммерческих мощностей.

С учетом изложенного законных оснований для спорных начислений налогов у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части является незаконным. Незаконность доначислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов              (статьи 75, 122 НК РФ).

Довод инспекции о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Сильвачинской О.Ю. и ИП Бочко Е.Н. судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство инспекции, должным образом мотивировал свои выводы, оспариваемое  решение инспекции принято не по данным лицам.

Таким образом, решение суда по существу является правильным.                   При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая и полная оценка.                      

Суд оценил все имеющиеся в деле доказательства именно в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий между ними. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные  по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014                            по делу № А76-21239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина