Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-21239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности по поставкам молочной продукции использовалось арендованное у                                    ИП Сильвачинской О.Ю. на безвозмездной основе по договору от 21.05.2008 №1 офисное помещение, находящееся по адресу: г.Снежинск, ул. Щелкина, д.9. Договором аренды не предусмотрено правопользование данным помещением ИП Бочко Н.Е. и ИП Сильвачинской О.Ю.;

- ИП Сильвачинский В.В. фактически осуществлял деятельность по доставке товара до покупателей по своим договорам и договорам, формально оформленным на  ИП Сильвачинскую О.Ю. и ИП Бочко Н.Е., с использованием транспорта, арендованного с экипажем у ИП  Сильвачинской О.Ю.;

- у ИП Бочко Н.Е. и ИП Сильвачинской О.Ю. отсутствуют расходы по найму помещений, транспорта, трудовых ресурсов и привлечению сторонних организаций для осуществления оптовых поставок молочной продукции. При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что по условиям договоров на поставку молочной продукции, заключенных ИП Сильвачинской О.Ю. и               ИП Бочко Н.Е. с покупателями, доставка товара до пункта поставки осуществляется транспортом поставщика за его же счет. Договоров между                    ИП Сильвачинским В.В. и ИП Сильвачинской О.Ю., а также между Сильвачинским В.В. и Бочко Н.Е. на осуществление доставки товара до пункта поставки заявителем к проверке не предоставлено.

Расходы по содержанию грузовых машин, осуществляющих доставку молочной продукции, в проверяемом периоде нес ИП Сильвачинский В.В.,                      к проверке представлены договоры на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (договор от 04.10.2012 №490-ТО), «Автомобильный Центр на Маневровой» (договоры от 27.01.2011 №ЗП-9, от 27.01.2011 №3 М-9/АС), «Авто СПА» (договор от 14.09.2011 №5/11), «Защита» (от 01.09.2011 договор №32), «Уралкомтранс-Запчасть» (договор от 04.10.2012 №53/ЗП/2012).

Между ИП Сильвачинской О.Ю. и Сильвачинским В.В. заключены договоры аренды автотранспортных средств от 01.01.2010 № 1, № 2, согласно которым ИП Сильвачинская О.Ю. передает в аренду                                                        ИП Сильвачинскому В.В. два грузовых автомобиля, принадлежащих ей на праве собственности. Вождение автомобилей осуществляется лицами из числа сотрудников ИП Сильвачинской О.Ю., следовательно, грузовые автомобили переданы в аренду ИП Сильвачинскому В.В. с экипажем.

Допрошенные в качестве свидетелей водители Черепанов П.В. (работал на автомашине с регистрационным знаком М767ВУ174) и Плеханов А.Е. (работал на автомашине с регистрационным знаком У567ВУ174) показали, что они осуществляли доставку молочной продукции для всех трех предпринимателей (ИП Сильвачинского В.В., ИП Сильвачинской О.Ю.,                       ИП Бочко Н.Е.). Фактически работодателем является ИП Сильвачинская О.Ю., которая начисляет и выплачивает им заработную плату.

Однако, не смотря на то, что налоговым агентом выступает                                  ИП Сильвачинская О.Ю., фактически сотрудники (водители) переданы (как экипаж) в аренду с транспортными средствами ИП Сильвачинскому В.В., следовательно, работали у него. При этом, условиями договора                                       не предусмотрена перевозка товаров для ИП Сильвачинской О.Ю. и                              ИП Бочко Н.Е. ИП Сильвачинской О.Ю. к проверке не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с содержанием автомобилей. Вместе с тем, не получая от ИП Сильвачинского В.В. денежного вознаграждения, ИП Сильвачинская О.Ю. продолжала нести расходы по выплате заработной платы водителям, которые управляли переданными в аренду с автомобилями, что свидетельствует об отсутствии деловой цели                         у ИП Сильвачинской О.Ю. при осуществлении данных операций.

В ходе допросов в качестве свидетелей ИП Бочко Н.Е. (протокол допроса свидетеля от 22.10.2013), ИП Сильвачинской О.Ю. (протокол допроса свидетеля от 19.09.2013 №1), ИП Сильвачинского В.В. (протокол допроса свидетеля от 15.10.2013 №2), менеджера по продажам Колковой В.А. (протокол допроса свидетеля от 15.10.2013 №5) налоговым органом установлено, что                 ИП Сильвачинская О.Ю. (дочь Бочко Н.Е.) осуществляла ведение учета трех предпринимателей, производила расчеты с поставщиками и покупателями, формально перераспределяя доходы и расходы между ними. ИП Бочко Н.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы не потерять право применения УСН для ИП Сильвачинской О.Ю. (протокол допроса Сильвачинской О.Ю. от 19.09.2013 №1). ИП Бочко Н.Е. самостоятельно предпринимательской деятельностью не занималась, документы на подпись ей приносили дети, договоры на поставку молочной продукции не подписывала. Фактически реализацию молочной продукции от имени ИП Бочко Н.Е. осуществлял ИП Сильвачинский В.В.

Колкова В.А. пояснила, что она принимает заявки от покупателей по телефону, затем заявки делятся и распределяются в зависимости от покупателей на ИП Сильвачинского В.В. - НИИТФ и ИП Коноплев,                              ИП Бочко Н.Е. - детские сады, ИП Сильвачинскую О.Ю. - остальные. В дальнейшем эти заявки обрабатываются Колковой В.А. и оформляются накладные, с этими накладными водители едут к поставщикам за продукцией.

Таким образом, считает инспекция, ИП Бочко Н.Е. не обладала полной и достоверной информацией об осуществляемой от ее имени деятельности и являлась номинальным лицом, фактически не участвующим в процессе реализации молочной продукции. ИП Сильвачинская О.Ю. и                                      ИП Сильвачинский В.В. указали, что для перевозки продукции имеются три грузовые машины, четкого распределения транспорта за конкретными предпринимателями нет.

Допрошенные в качестве свидетелей работники бюджетных                учреждений – детских садов (Батина Л.П, Щукина Ю.В., Петрова Н.Б, Заржицкая Л.В., Дергант В.Н., Кораблева Э.Г., Сайтхужина А.А.,                  Нургалиева М.Ф., Пермякова Т.Н., Годенкова М.Н.), в которые поставлялась молочная продукция, утверждают, что с ИП Бочко Н.Е они не знакомы, в их учреждения она не приходила; возникающие вопросы по поставкам с ней                     не решали.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности                                                             ИП Сильвачинской О.Ю., ИП Сильвачинского В.В., ИП Бочко Н.Е. налоговым органом установлено, что ИП Сильвачинский В.В., выводя часть дохода на взаимозависимых лиц (ИП Сильвачинскую О.Ю. и ИП Бочко Н.Е.), находящихся на специальном режиме налогообложения (УСН) и отражая в своем учете расходы данных предпринимателей, связанные с основной деятельностью (в частности, расходы, связанные с доставкой молочной продукции до покупателей, содержанию транспортных средств, расходов на топливо), не уплачивал НДФЛ за 2010-2011гг., так как расходы превысили доходы, а в 2012г. сумма НДФЛ составила 24 557 руб.

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между индивидуальными предпринимателями и о создании схемы, формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде УСН.

Между тем, отклоняя доводы инспекции, следует указать, что налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал, что взаимозависимость                       предпринимателей намеренно использовалась с заведомой целью получения необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем дробления бизнеса.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих формальность реализации товара предпринимателями в адрес своих контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалы дела не опровергают наличие у предпринимателей собственной клиентской базы (покупателей) с наличием и исполнением  соответствующих договоров, заявок.

В оспариваемом решении не приведены и суду не представлены бесспорные доказательства того, что сделки между предпринимателями (например, по передаче автотранспорта в аренду) нереальные, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным в обоснование заявленных расходов. Инспекцией не представлены убедительные доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок планирования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

         В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС № 53  возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая, что ИП Сильвачинская О.Ю. является супругой, а                                 ИП Бочко Н.Е. тещей  предпринимателя, они по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, как отмечено выше, указанное обстоятельство в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 53 само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом, налоговый орган не отразил в оспариваемом решении, в какой мере взаимозависимость оказала прямое влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе с учетом того, что заявителем применялась общая система налогообложения с уплатой НДС, НДФЛ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеназванными предпринимателями не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми ими системами налогообложения.

Спорные предприниматели фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы – реализация молочной продукции определенному кругу лиц.

Несмотря на то, что предприниматели являются аффилированными (родственниками), они удовлетворяют признакам самостоятельных физических лиц – предпринимателей. Инспекцией не представлено надлежащих, бесспорных доказательств того, что регистрация ИП Сильвачинской О.Ю.,               ИП Бочко Н.Е. в разные годы происходила помимо их собственной воли, под контролем и инициативой заявителя.

При этом, налоговым органом не учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрета на создание одним и тем же физическим или юридическим лицом либо родственниками иных юридических лиц либо предпринимателей для осуществления разных или одних и тех же видов экономической деятельности, применять виды налогообложения, предусмотренные НК РФ.

Отсутствует в законодательстве и запрет на совмещение руководителем и главным бухгалтером юридического лица равнозначных должностей в иных юридических лицах (в том числе аффилированных).

Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц, не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых субъектов и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Факт отсутствия у ИП Сильвачинской О.Ю. и ИП Бочко Н.Е. транспортных средств, на которых доставлялся бы товар от поставщиков, и в дальнейшем реализовывался своему кругу покупателей, а также персонала, равно как и факт того, что товар доставлялся за счет средств                                         ИП Сильвачинского В.В., не может свидетельствовать о получении                               ИП Сильвачинским В.В. необоснованной налоговой выгоды в связи с включением расходов, которые понесены им в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, поскольку в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен на товары, которые реализовывались предпринимателями конечным потребителям.

Кроме того, передав в аренду ИП Сильвачинскому В.В. весь транспорт, ИП Сильвачинская О.Ю. сняла с себя бремя содержания транспортных средств, но, в то же время, не потеряла возможность попутной доставки своего товара покупателям, что подтверждается протоколами допросов свидетелей от 19.09.2013 №1 и от 15.10.2013 №2.

Водители, допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей, подтвердили, что возили продукцию для всех трех предпринимателей. 

Выводы налогового органа об отсутствии у ИП Сильвачинской О.Ю. и ИП Бочко Н.Е. расходов, которые были бы понесены последними в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, опровергаются материалами налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что                       ИП Сильвачинская О.Ю. имела в штате работников, которым выплачивалась заработная плата. ИП Сильвачинский В.В. расходы на выплату заработной платы или иных вознаграждений, выплачиваемых по гражданско-правовым договорам в оплату труда данных водителей, не нес.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение выводов налогового орган об отсутствии у ИП Сильвачинской О.Ю. расходов, связанных с содержанием нежилого помещения, переданного по договору аренды Сильвачинскому В.В., в материалы дела представлены квитанции, выставленные на оплату коммунальных услуг в отношении помещения, содержащие оттиск кассового аппарата о приеме денежных средств в счет оплаты. Указание инспекции на то, что не установлено, кто оплачивал квитанции, неправомерно, поскольку инспекция сама не доказала факт оплаты именно ИП Сильвачинским В.В.

Из показаний работника Клоковой В.А. следует, что у каждого из предпринимателей была определенная, стабильная группа покупателей.             

Материалы дела не опровергают наличие у предпринимателей собственной клиентской базы (покупателей) с наличием и исполнением  соответствующих договоров, заявок.

Таким образом, вывод инспекции о том, что заявки от покупателей распределяются в зависимости от покупателей, закрепленных за конкретным из вышеперечисленных предпринимателей, свидетельствует о постоянстве и раздельности покупателей у каждого из предпринимателей и никак не может рассматриваться как согласованность действий по распределению дохода с целью получения налоговой выгоды.

Не принимаются доводы налогового органа о том, что ИП Бочко Н.Е. и ИП Сильвачинская О.Ю. фактически сами не вели хозяйственную деятельность, поскольку непосредственно товар до покупателей