Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-21239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-510/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-21239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области              от 04.12.2014 по делу № А76-21239/2014 (судья Позднякова Е.А.).

         В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сильвачинского Вячеслава Владимировича - Кулешов Н.В. (доверенность от 25.12.2013 № 9-5031),                      Снитич А.Б. (доверенность от 06.10.2014 № 7-3856);

          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - Латыпова В.С. (доверенность от 15.01.2015                            № 03-15/0182), Ежова Е.В. (доверенность от 16.01.2015 № 03-15/0075ДСП).

Индивидуальный предприниматель Сильвачинский Вячеслав Владимирович (далее - заявитель, ИП Сильвачинский В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области                      с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция,      налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2014 № 11                                «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

         Решением суда от 04.12.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Инспекция не согласна с выводом суда о том, что наличие родственных связей между ИП Сильвачинским В.В., индивидуальными предпринимателями Сильвачинской Оксаной Юрьевной, Бочко Надеждой Егоровной (далее – ИП Сильвачинская О.Ю., ИП Бочко Н.Е.) осуществляющими один и тот же вид деятельности – торговля молочными продуктами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика.

         Инспекция считает, что указанные лица участвуют в схеме минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса. Фактически всю деятельность по поставкам молочной продукции осуществляет                                    ИП Сильвачинский В.В., а ИП Сильвачинская О.Ю. и ИП Бочко Н.Е. участвовали в схеме дробления бизнеса, предприниматель учитывал часть поступающей выручки на счетах и в учете ИП Бочко Н.Е. и ИП Сильвачинской О.Ю., тем самым формируя формальный документооборот, который был направлен на минимизацию налоговых обязательств ИП Сильвачинского В.В. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

         Как считает инспекция, суд неправомерно не принял во внимание показания ИП Бочко Н.Е., которая указала, что  сама предпринимательской деятельностью не занималась. Судом не принято во внимание, что                                        у ИП Бочко Н.Е. и ИП Сильвачинской О.Ю. отсутствуют расходы по найму помещений, транспорта, трудовых ресурсов и привлечению сторонних организаций для осуществления оптовых поставок молочной продукции.

         По мнению инспекции, судом неправомерно отказано инспекции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Сильвачинской О.Ю. и ИП Бочко Н.Е.

  В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 18.09.2013, о чем составлен акт от 26.11.2013 № 20 (т.1, л.д. 15-37).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений заявителя и при его надлежащем извещении, инспекцией вынесено решение от 06.05.2014 № 11, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2010-2012гг. в сумме 2 902 468 руб., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010г., 1-4 кварталы 2011г., 1-4 кварталы 2012г. в общей сумме 2 001 541 руб., пени по НДФЛ в сумме                      444 803 руб. 18 коп., пени по НДС в сумме 387 022 руб. 20 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 980 601 руб. 80 коп., в том числе за неполную уплату НДФЛ в сумме  580 493 руб. 60 коп., за неполную уплату НДС в сумме                    400 108 руб. 20 коп. в результате занижения налоговой базы, а также уменьшить НДС за 2 квартал 2010г., предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на 42 340 руб. (т.1, л.д. 39-75).

Основанием для начисления спорных сумм явились выводы проверяющих об участии предпринимателя в схеме минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в  административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.07.2014 № 16-07/002354 решение инспекции изменено путем отмены привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122                 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 48 068 руб. 60 коп., в остальной части оставлено без изменения  (т.1, л.д. 76-81).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки отражено,                  что  фактически в проверяемом периоде предприниматель занимался оптовой торговлей молочными продуктами.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом была применена схема минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса и распределения их между ним и взаимозависимыми лицами:                                         ИП Сильвачинской О.Ю., ИП Бочко Н.Е., находящихся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), формально осуществляющих                             финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии деловой цели,                     что направлено на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неуплаты заявителем в проверяемом периоде полных сумм НДС и НДФЛ.

Как посчитала инспекция, схема дробления бизнеса состоит в том, что  заявитель осуществлял свою предпринимательскую деятельность через взаимозависимые лица – супругу (ИП Сильвачинскую О.Ю.) и тещу                          (ИП Бочко Н.Е.), в связи с чем товар от заявителя до реальных потребителей проходил через взаимозависимые лица, формально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, тогда как реальную хозяйственную деятельность осуществлял заявитель с использованием своей                       материально-технической базы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление              и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1  статьи 210 НК РФ  при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми  у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                   (далее - Постановление Пленума ВАС № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной             в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                           не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если                  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или                       не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 27.05.2003 № 9-П  указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим  следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС № 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неполной неуплаты НДС и НДФЛ, основано инспекцией на следующих признаках:

- предприниматели являются взаимозависимыми лицами в силу их родства;

- ИП Сильвачинский В.В., ИП Сильвачинская О.Ю. и ИП Бочко Н.Е. приобретают молочную продукцию у одних и тех же поставщиков - производителей молочной продукции: ОАО «УЭХК», ООО «Новоуральский молочный завод»;

- расчетные счета ИП Сильвачинского В.В., ИП Сильвачинской О.Ю. и ИП Бочко Н.Е. открыты в одном банке, список IP-адресов клиента                               ИП Сильвачинского В.В. и клиентов ИП Сильвачинской О.Ю., ИП Бочко Н.Е. совпадают; расчеты с поставщиками и покупателями производились в системе Интернет-банк с одного  IP-адреса, одним лицом - Сильвачинской О.Ю.,                     что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 19.09.2013 № 1. Доверенности, уполномочивающие Сильвачинскую О.Ю. осуществлять                       от имени ИП Сильвачинского В.В. и ИП Бочко Н.Е. операции с использованием системы Интернет-банк, к проверке не представлены;

- из анализа книг доходов и расходов ИП Бочко Н.Е.,                                               ИП Сильвачинской О.Ю., ИП Сильвачинского В.В., а также выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных предпринимателей установлены случаи перечисления денежных средств с назначением платежа «погашение кредита за ИП Сильвачинскую О.Ю.,                        за ИП Сильвачинского В.В.», а также перечисление денежных средств по «договорам о совместной деятельности», расходы по привлечению сторонних организаций для осуществления поставок молочной продукции отсутствуют.

Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствует о том,               что при недостаточности средств для расчетов с поставщиками и расчетов по кредитам у одного из участников схемы по дроблению бизнеса                                    (ИП Сильвачинского В.В., ИП Сильвачинской О.Ю. и ИП Бочко Н.Е.) необходимые суммы переводились со счетов между этими участниками без возврата денежных средств. Данные факты подтверждают фиктивность осуществления деятельности ИП Бочко Н.Е. и ИП Сильвачинской О.Ю. и использование расчетных счетов ИП Сильвачинского В.В.,                                            ИП Сильвачинской О.Ю. и ИП Бочко Н.Е. для фиктивного документооборота при отсутствии экономического их обоснования;

- ИП Сильвачинским В.В. для осуществления