Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А47-5842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имели в виду, не представлено. Как верно отметил суд первой инстанции, документы бухгалтерской отчетности свидетельствуют об обратном.

Ссылки ответчика на заявление о выходе, в котором отражено, что истец на имущество кооператива в размере своего пая не претендует, обоснованно отклонена судом первой инстанции.  Учитывая пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, о том, что при написании заявления о выходе, при указании об отсутствии претензий в отношении имущества в размере своего пая истец имел ввиду основной паевой взнос, а не дополнительный пай, буквальное толкование заявления истца, из которого не представляется возможным установить, заявил истец отказ от выплаты дополнительного пая или обязательного, учитывая, что истцом был внесен и обязательный и дополнительный пай, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при данных обстоятельствах не усматривается, что действительная воля истца была направлена на отказ от выплаты дополнительного пая, а отказ от выплаты пая нарушает права члена кооператива, прямо предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации, приводит к произвольному созданию препятствий к получению членами кооператива стоимости их паевого взноса. Оснований для переоценки данного вывода не имеется. Кроме того, доводы ответчика в указанной части опровергаются соглашением о реструктуризации долга, в котором четко выражена воля на выплату пая в размере дополнительного взноса.

       Доводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая, что иск подан 09.06.2014, соглашением о реструктуризации от 02.04.2012 подтверждено наличие задолженности по выплате дополнительного пая на спорную сумму, а пунктом 4.22 устава кооператива закреплено, что право на компенсацию заканчивается через 5 лет.

       Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу № А47-5842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

З.Н. Серкова