Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-12213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

  В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно установил, что вина общества состоит в невыполнении обязанностей, предусмотренных договором управления специализированном жилищным фондом военных городков.

Несоблюдение на момент проведения проверки правил ремонта и содержания жилых домов подтверждается актом проверки от 13.03.2014, фотоматериалами к нему (т.3, л.д.13-17).

  Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил №170 заявителем не представлено, а при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Славянка» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

  Изложенный в апелляционной жалобе довод о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

  В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

  Из смысла нормы статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

  Из обстоятельств дела следует, что административным органом в ходе одной проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта четырех жилых домов, о чем составлены четыре постановления о возбуждении административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ и общество подвергнуто административному наказанию за каждое правонарушение.

  Таким образом, обществом были допущены несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, в связи с чем привлечение к ответственности за каждое правонарушение является правомерным.

  Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2014г. по делу №А76-12213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов