Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-20438/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

истца.

          Удовлетворяя исковые требования общества частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке вагонов. С учетом того, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке вагонов не повлекло за собой неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны предприятия, суд счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд согласился с доводом предприятия о ничтожности пункта 3.2 договора поставки. Однако, сославшись на норму абзаца второго пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что предприятие не представило доказательства направления обществу требований об оплате поставленного товара. 

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

  Предметом спора в настоящем случае является несвоевременное выполнение сторонами обязательств в рамках исполнения указанного выше договора поставки. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

  Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Как отмечено ранее, в пункте 6.2 договора поставки (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 2) стороны установили, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости неотгруженных в срок вагонов за каждый день просрочки.

  Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

          Истцом неустойка исчислена на основании указанного условия договора поставки.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы предприятия о том, что из письма предприятия от 03.03.2014 № 92-1-211/431 следует, что продавец отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения со стороны общества обязательств по своевременной оплате ранее полученных трех трамвайных вагонов.

          Так, данным письмом предприятие уведомило общество о расторжении договора поставки на основании норм статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложило провести переговоры с целью подписания соглашения о расторжении договора.

          С учетом содержания данного письма, а также содержания норм права, на которые ответчик сослался в указанном письме, его нельзя расценить как односторонний отказ от договора.

  Кроме того, в силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае, в том числе, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 указанной статьи).

Между тем, ссылаясь на допущенную общество просрочку оплаты в                 2013 году, предприятие в дальнейшем не отказывалось от договора поставки, письмом от 10.02.2014 № 51-5/165 сообщило обществу, что по договору поставки к отгрузке готовы четыре вагона, для осуществления отгрузки предприятие предложило подписать изменения к договору поставки.

Таким образом, из материалов дела не следует вывод о том, что предприятие имело намерение прекратить правоотношения с обществом в рамках договора поставки ввиду допущенной обществом просрочки оплаты.  

  При этом в письме предприятия от 03.03.2014 № 92-1-211/431 ссылка на какие-либо допущенные обществом нарушения обязательств отсутствует.

          Также не принимается довод предприятия о том, что письмо общества, направленное в адрес Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга, от 19.12.2013 № 01/698 с просьбой расторгнуть государственный контракт от 11.03.2013 № 0172200001112000158-0230041-02, свидетельствует о том, что истец утратил интерес к обязательствам по спорному договору поставки от 28.12.2012 № 01/116, соответственно, начисление истцом неустойки за период после 13.03.2014 является с его стороны злоупотреблением правом.

Из указанного письма не следует вывод об утрате обществом интереса к договору поставки.

Более того, из изложенной выше переписки сторон (письмо от 10.02.2014 № 51-5/165 предприятия, письмом от 10.02.2014 № 02/028 общества) следует намерение общества продолжить отношения в рамках договора поставки.

Доказательства расторжения договора поставки ответчик не представил.

Таким образом, основания для вывода о неверном определении арбитражным судом первой инстанции периода начисления неустойки по иску общества у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие указало на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на то, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке вагонов не повлекло за собой неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны предприятия.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что неустойку в настоящем случае необходимо исчислить на основании двойной ключевой ставки Банка России (15 % годовых), не может быть принят, так как нарушение обязательств имело место до введения указанной ставки.  

В части встречных исковых требований предприятия арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Следует согласиться с выводов арбитражного суда первой инстанции о ничтожности пункта 3.2 договора поставки.

          Так, согласно указанному пункту покупатель производит оплату стоимости отгруженного товара в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от конечного получателя товара (пункт 3.2 договора).

          В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

          В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

          Срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле        статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

          Таким образом, пункт 3.2 договора поставки не содержит соответствующего статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о сроках исполнения истцом обязанности по оплате поставленного товара.

          Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательства направления обществу требований об оплате поставленного товара. 

          Так, согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 указанной статьи).

  Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

  Ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения абзаца второго пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является неверной.

  Указанные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и исходя из закона. Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен, в рассматриваемом случае изложенные положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

  Таким образом, встречные исковые требования предприятия подлежат удовлетворению. 

Произведенный предприятием расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Соответственно, с общества в пользу