Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-20438/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-898/2015, 18АП-1040/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А76-20438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала – «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-20438/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» - Юдина А.И. (доверенность от 12.01.2015);

федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала – «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» - Кафтанников А.А. (доверенность от 16.02.2015 № 35), Сватковская Т.А. (доверенность от 01.02.2015 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала – «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 117 784 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. д. 73, 74).

Предприятие обратилось к обществу с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   344 619 руб. (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014, т. 2, л. д. 1-6, т. 1, л. д. 131, 132).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное космическое агентство (Роскосмос) (далее – Роскосмос, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) исковые требования общества удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 009 514 руб. 14 коп. В удовлетворении встречных исковых требований предприятия суд отказал.

  С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

  В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

  Так, податель жалобы отмечает, что судом не учтен факт одностороннего отказа предприятия от исполнения договора поставки уведомлением от 03.03.2014 № 92-1-211/431 на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения со стороны общества обязательств по своевременной оплате ранее полученных трех трамвайных вагонов. Указанное уведомление получено обществом 13.03.2014. При этом суд не учел и письмо общества, направленное в адрес Комитета по транспорту                   г. Санкт-Петербурга, от 19.12.2013 № 01/698 с просьбой расторгнуть государственный контракт от 11.03.2013 № 0172200001112000158-0230041-02, из которого следует, что истец утратил интерес к обязательствам по спорному договору поставки от 28.12.2012 № 01/116. Начисление истцом неустойки за период после 13.03.2014 является с его стороны злоупотреблением правом. Также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предприятия, суд, сделав верный вывод о ничтожности пункта 3.2 договора поставки, необоснованно не применил пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявление предприятия о фальсификации доказательства по делу – дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 2 к договору поставки.       

  С вынесенным решением не согласился также истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить, взыскать с предприятия в пользу общества неустойку в размере 49 108 207 руб. 50 коп.

  В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

  Истец считает, что суд, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, при том, что истец представил доказательства значительных неблагоприятных последствий для него, вызванных неисполнением своих обязательств ответчиком. Общество считает, что размер неустойки может быть исчислен на основании двойной ключевой ставки Банка России (15 % годовых).  

  Также общество представило отзыв на апелляционную жалобу предприятия, в котором с доводами ответчика не согласилось. Отметило, что письмо предприятия от 03.03.2014 лишь содержало предложение о расторжении договора поставки, но не являлось уведомлением об одностороннем отказе от договора. Взаимоотношения общества с третьими лицами, в том числе по государственному контракту от 11.03.2013                              № 0172200001112000158-0230041-02, не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика по спорному договору поставки. Также суд правомерно при рассмотрении встречных исковых требований применил норму статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Роскосмос в отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию предприятия.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился, до начала судебного заседания третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Роскосмоса.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия возражал. Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражали.

  Представители предприятия заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма общества от 17.03.2014 № 01/080, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Абрамова П.В. и Болотникова А.М., справки о финансовом состоянии предприятия, журналов регистрации договоров за период с 10.01.2012-04.10.2013, 08.10.2013-04.12.2013.

  С учетом мнения представителя общества арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии письма общества от 17.03.2014 № 01/080. В приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств суд отказал ввиду следующего.

  Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Между тем, представители предприятия не обосновали невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.12.2012 между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 01/116 (т. 1, л. д. 12-14), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-631 в количестве 20 единиц (пункт 1.1 договора).

          Стоимость единицы товара составляет 31 329 000 руб. (пункт 3.1 договора).

          Покупатель производит оплату стоимости отгруженного товара в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от конечного получателя товара (пункт 3.2 договора).

          В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать товар указанному покупателем получателю и осуществить пуско-наладочные работы в следующем количестве и сроки: 1 единица - в срок до 15.08.2013,                    2 единицы - в срок до 15.09.2013, 2 единицы - в срок до 15.01.2014, 3 единицы - в срок до 15.02.2014, 3 единицы - в срок до 15.03.2014, 2 единицы - в срок до 15.01.2015, 3 единицы - в срок до 15.02.2015, 3 единицы - в срок до 15.03.2015, 1 единица - в срок до 15.04.2015.

          Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неотгруженных в срок вагонов за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 01.02.2013 № 1 стороны установили, что начиная с 01.01.2014 стороны вправе ежегодно, но не чаще одного раза в год, производить корректировку стоимости единицы товара (т. 1, л. д. 15).

          В дополнительном соглашении от 11.03.2013 № 2 стороны пункт 6.2 изложили в следующей редакции: «В случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости неотгруженных в срок вагонов за каждый день просрочки» (т. 1, л. д. 16).

Согласно актам приемки и пуска в эксплуатацию трамвайных вагонов предприятием обществу было передано три вагона (14.11.2013, 18.11.2013, 22.11.2013) (т. 2, л. д. 11-17).

Расчет за указанные три вагона произведен сторонами актом зачета встречных требований от 12.12.2013 (т. 2, л. д. 10).

19 декабря 2013 года общество направило письмо № 01/698 в адрес Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга с просьбой расторгнуть заключенный между ними государственный контракт от 11.03.2013                             № 0172200001112000158-0230041-02 ввиду тяжелого финансового положения общества (т. 2, л. д. 28).

Письмом от 10.02.2014 № 51-5/165 предприятие сообщило обществу,  что по договору поставки к отгрузке готовы четыре вагона. Для осуществления отгрузки предприятие предложило подписать изменения к договору поставки (т. 2, л. д. 9).

Письмом от 10.02.2014 № 02/028 общество сообщило о готовности произвести корректировку стоимости вагонов и указало на необходимость соблюдения обязательств по договору поставки (т. 2, л. д. 29).

          Письмом от 03.03.2014 № 92-1-211/431 предприятие уведомило общество о расторжении договора поставки на основании норм статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложило провести переговоры с целью подписания соглашения о расторжении договора (т. 2,                   л. д. 8).

          Ссылаясь на то, что на стороне предприятия имела место просрочка исполнения обязательств по договору поставки в части поставки вагонов, общество обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в размере   117 784 400 руб., начисленной за период по 14.10.2014. 

          Ссылаясь на ничтожность пункта 3.2 договора поставки и допущенную обществом просрочку оплаты полученных трех вагонов, предприятие обратилось к обществу со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 619 руб., начисленных за период с 21.11.2013, 25.11.2013, 29.11.2013 (по каждому из трех вагонов, соответственно) до даты оплаты путем зачета встречных требований (12.12.2013).

  Также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям