Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-28575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-408/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А76-28575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-28575/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) – Медведников М.В. (доверенность № 2962 от 09.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» –Чурилов Г.А. (доверенность от 28.11.2013);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» Бойма Иосифа Соломоновича – Ковалев Е.Б. (доверенность от 12.01.2015);

Симхи Ицхакова – Глушаков В.В. (доверенность № 172/14 от 12.08.2014)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд», (ОГРН: 1027401756898, ИНН: 7434003409) (далее - должник, ООО «ЧелПром-Даймонд») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении должника - ООО «ЧелПром-Даймонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойм Иосиф Соломонович (далее - временный управляющий Бойм И.С.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

Предприниматель Симха Ицхаков (Simcha Itzhakov) (далее - Симха Ицхаков, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧелПром-Даймонд» требования в сумме 12 712 280 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 19.05.2014 требование Симхи Ицхакова в размере 12 712 280 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ЧелПром-Даймонд».

24.10.2014 на основании заявления Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество)  (далее – ОАО  «Челябинвестбанк», Банк) определение арбитражного суда от 29.05.2014 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя назначено на 04.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) требование Симхи Ицхакова в размере 12 712 280 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ЧелПром-Даймонд».

С указанным судебным актом не согласилось ОАО «Челябинвестбанк» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Симхи Ицхакова отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО  «Челябинвестбанк» ссылается на то, что факт подписания сторонами контракта №CHD-5Е/2013, акта приема-передачи  и переход права собственности на драгоценные камни от ООО «ЧелПром-Даймонд» к Симхе Ицхакову был зафиксирован уполномоченным Государственным органом в рамках осуществляемых  им полномочий по контролю за организациями, производящими операции с драгоценными камнями. Документы, на основании которых производилась проверка,  были предоставлены ООО «ЧелПром-Даймонд», что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом Уральской государственной инспекции пробирного надзора от 13.11.2014. Справка по проверке общества была подписана генеральным директором общества Каплиным А.М. Выводы, содержащиеся в Справке, обществом не оспаривались. Факт передачи бриллиантов продавцом ООО «ЧелПром-Даймонд» покупателю Симхе Ицхакову при согласии покупателя принять исполнение на территории Российской Федерации исключает возможность сторон в дальнейшем ссылаться на неисполнение предусмотренной договором обязанности продавца передать товар с условием его поставки на территорию Израиля. ОАО  «Челябинвестбанк» не согласен с выводом суда о том, что исходя из представленной в материалы дела копии паспорта Симхи Ицхакова, он не был на территории Российской Федерации и не мог подписать акт приема-передачи от 02.08.2013. В копии паспорта содержится отметка о его прибытии 17.08.2013 через аэропорт Внуково на территорию Российской Федерации. Пребывая на территорию Российской Федерации, он располагал возможностью получить товар и подписать акт приема-передачи драгоценных камней. Кроме того, ОАО «Челябинвестбанк» не согласно с выводами суда о том, что спорный договор с дополнительным соглашением, а также акт приема-передачи от 02.08.2013 составлены с нарушением действующего законодательства. К действующему законодательству суд относит «Положение о ввозе в Российскую Федерацию из стран, не входящих в таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, и вывозе из Российской Федерации в эти страны драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы» утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 № 1137 (далее – Положение о ввозе). При  этом суд делает ссылку на справку федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от 22.10.2013 из которой мнению суда следует, что подписание до момента государственного контроля  дополнительного соглашения  по контракту от 19.06.2013 №CHD-5Е/2013 и акта приема-передачи от 02.08.2013 является нарушением Положения о ввозе. Однако, вышеназванная справка не содержит в себе подобных утверждений. Факт изъятия драгоценных камней с территории ООО «ЧелПром-Даймонд» не свидетельствует о том, что указанные камни принадлежат обществу. Право собственности на драгоценные камни по контракту №CHD-5Е/2013 перешло от общества к покупателю Симхе Ицхакову с момента подписания акта приема-передачи. Реализация камней подтверждается пунктом 10 Справки о реализации (вывозе) ООО «ЧелПром-Даймонд» бриллиантов на внешнем рынке за период с 01.01.2013 по 09.01.2013 за подписью генерального директора ООО «ЧелПром-Даймонд» Каплина А.М. и главного бухгалтера Метелевой И.Ф., в которой общество сообщает о произошедшей реализации драгоценных камней Симхе Ицхакову на сумму 500 000 долларов США по контракту №CHD-5Е/2013 от 19.06.2013. Поскольку в отношении действующего руководителя должника Каплина А.М. возбуждено уголовное дело по факту реализации по заниженным ценам продукции по контракту №CHD-5Е/2013, ссылки должника на то, что камни, изъятые следователем, принадлежат обществу, направлены на освобождение руководителя должника от уголовной ответственности. Из постановления о производстве выемки следует, что бриллианты изъяты с целью производства геммологической экспертизы, с целью установления всех обстоятельств расследуемого уголовного дела. ОАО  «Челябинвестбанк» полагает, что до проведения геммологической экспертизы невозможно утверждать, что драгоценные камни, изъятые у должника в ходе выемки 05.06.2014, являются бриллиантами, имеющими отношение к контракту №CHD-5Е/2013.

До начала судебного заседания от Симхи Ицхакова (рег.№6828 от 24.02.2015) посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника просил приобщить к материалам дела письменное возражение на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда к материалам дела приобщены отзыв и возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Банка изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Временный управляющий, представители ООО «ЧелПром-Даймонд», Симхи Ицхакова по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между Симхой Ицхаковым (покупатель) и ООО «ЧелПром-Даймонд» (продавец) заключен контракт № CHD 5Е/2013 (далее – контракт), согласно которому продавец принял на себя обязательства поставить покупателю бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) общей стоимостью 500 000 долларов США согласно спецификациям к контракту (л.д. 13-20, т. 1).

В целях исполнения указанного контракта заявитель произвел предоплату в размере 350 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от 26.06.2013 (л.д. 21-22, т. 1).

01.08.2013 было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.08.2013 (л.д. 64, т. 1).

В материалы дела предоставлен акт приема-передачи от 02.08.2013, из которого следует, что продавец передает, а покупатель принимает товары по контракту № CHD 5Е/2013 от 19.06.2013 в соответствии со спецификацией, являющейся частью настоящего акта приема-передачи (л.д. 65, т. 1).

При новом рассмотрении дела после отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что акт приема-передачи от 02.08.2013 не подтверждает факт передачи товара кредитору, в связи с чем не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного Симхой Ицхаковым требования.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктов 2, 3 статьи 455 ГК ФР договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено условие поставки: EXW Israel.

Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» разъяснено, что термин EX WORKS (франко-завод) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает, таким образом, минимальные обязанности на продавца, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения.

Таким образом, способ отгрузки EXW Israel предполагает, что обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента непосредственной