Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-18704/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Из приведённых выше норм права следует, что экземпляр товарной  накладной № 206 от 20.11.2008 на поставку дизельного топлива подлежал передаче заявителю в момент передачи товара, а счёт-фактура  № 206  от 20.11.2008 на оплату дизельного топлива должен быть передан заявителю в течение 5 календарных дней (не позднее 26.11.2008). В случае неисполнения контрагентом обязательств по своевременной передаче данных документов, необходимых для оприходования товара и предъявления НДС к налоговому вычету, налогоплательщик, действуя разумно и добросовестно,  должен был отказаться от приёма товара (без товарной  накладной) либо потребовать передачи документов, в том числе в судебном порядке, что сделано не было.

Законодатель не связывает обязанность по передаче покупателю экземпляра товарной накладной ТОРГ-12 и счёта –фактуры с моментом оплаты товара. Напротив, основанием для оплаты по общему правилу является счёт –фактура, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что товарная накладная и счёт-фактура не были получены им своевременно ввиду неоплаты товара.

По этому же основанию коллегия судей отклоняет ссылку налогоплательщика на письма контрагента-ООО «Катрин» от 01.12.2010 (представлено в суд первой инстанции т. 1 л.д. 139), исх. № 01-008 от 14.01.2009, исх. № 07-003 от 07.07.2009,  исх. № 01-009 от 18.01.2010   (представлены в суд апелляционной инстанции во время перерыва), в которых контрагент уведомляет заявителя о том, что документы не будут переданы предпринимателю до полной оплаты товара. Кроме того, при проверке достоверности информации, указанной в данных письмах, апелляционный суд признал обоснованным довод инспекции о том, что Будылева З.З., подписавшая от имени ООО «Катрин» письма, датированные 14.01.2009 и 07.07.2009, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Катрин»  в это время не являлась и не могла подписывать документы от имени данного общества, что ставит под сомнение достоверность  данных документов.

Таким образом, основания для оприходования товара и предъявления к вычету НДС возникли у заявителя в момент совершения хозяйственной операции и составления соответствующих документов (товарной накладной ТОРГ-12 и счёта-фактуры), то есть в ноябре 2008 года, а не в 4 квартале 2010 года, как указал суд первой инстанции. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по своевременному получению данных документов в деле нет, равно как нет и доказательств создания налоговым органом препятствий для своевременного предъявления к налоговому вычету НДС по упомянутому выше счёту-фактуре, в связи с чем апелляционный суд не усматривает уважительных причин для пропуска налогоплательщиком установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока для предъявления НДС к налоговому вычету (возмещения НДС из бюджета).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований считать, что инспекция препятствовала своевременному обращению  заявителя в налоговый орган с уточнённой налоговой  декларации в пределах трёхлетнего срока, либо доказательств того, что уточнённая декларации по НДС за спорный период с указанием вычетов по спорному счёту-фактуре подавалась налогоплательщиком ранее, но не была принята инспекцией, также не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о пропуске без уважительных причин на момент представления уточнённой налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2010 года (20.11.2013)  установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока, в пределах которого может быть заявлено право на применение налоговых вычетов (возмещение НДС из бюджета) по счёту-фактуре № 206  от 20.11.2008, и на этом основании отклоняет довод заявителя о наличии у него права на налоговые вычеты (возмещение) по НДС на основании указанного счёта-фактуры.

 Соответственно, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Коллегия судей также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Указанной нормой права предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи.

Проверкой установлено, что предприниматель в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представил по требованиям налогового органа № 33804/11 от 22.11.2013, № 33805/11 от 24.12.2013,              № 33806 от 26.12.2013 дополнительный лист к книге покупок с отражением спорной хозяйственной операции. Обязанность по ведению книги покупок и внесению в неё изменений посредством оформления дополнительного листа в книге покупок за спорный период возложена на предпринимателя п. 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость». Дополнительный лист книги покупок является её неотъемлемой частью, он непосредственно связан с предметом камеральной проверки, поскольку подтверждает факт оприходования товара в определённом налоговом периоде. Соответственно, заявитель должен был представить данный документ по требованию инспекции в подтверждение оприходования товара, но эту обязанность не исполнил: ни дополнительный лист книги покупок, ни исправленная книга покупок с отражением спорной хозяйственной операции по требованию инспекции представлены не были без каких-либо письменных объяснений относительно причин их непредставления, чем созданы необоснованные препятствия для проведения проверки и установления факта оприходования товара. В то же время в материалы дела заявитель представил изменённую (уточнённую) книгу покупок за 4 квартал 2010 года с отражением спорной хозяйственной операции (т. 1 л.д. 136),что подтверждает наличие у налогоплательщика реальной возможности своевременно исполнить требование налогового органа посредством представления данного документа, опровергает вывод суда об отсутствии у заявителя истребуемого документа и свидетельствует о виновном, противоправном характере его бездействия, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин для непредставления документа по требованию инспекции в деле нет. Разъездной характер работы заявителя в качестве наёмного работника, в подтверждение которого заявителем на стадии апелляционного производства представлены справка ООО «Промстрой» исх. № 42 от 16.02.2015 и копия приказа о приёме на работу ВUH 00000007 от 14.03.2012, сам по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения требования налогового органа, поскольку факт своевременного получения требований о представлении документов налогоплательщик не отрицает, доказательств его отсутствия на дату истечения срока представления документов в деле нет, каких-либо пояснений по вопросу о невозможности своевременно исполнить требование инспекции предприниматель в инспекцию не представлял.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части.

Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления налогоплательщика в обжалуемой части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на стадии апелляционного производства не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу № А07-18704/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан № 30821 от 18.04.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб.00 коп., доначисления НДС в сумме 16 443 рубля и уменьшения заявленной к возмещению суммы НДС в размере   213 813 руб. 55 коп., а также решения № 1660 от 18.04.2014 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 213 813 руб. 55 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                         Ю.А.  Кузнецов