Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-18704/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15761/2014

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-18704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу № А07-18704/2014 (судья  Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - индивидуального предпринимателя Басырова Роберта Закиевича: Муслимов  Р.А. (паспорт, доверенность №4Д-2235 от 08.11.2013), Федотов  Ф.М. (паспорт, доверенность №4Д-2235 от 08.11.2013);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан - Мухтасарова Э.З. (удостоверение УР №709284, доверенность №15-08/08 от 12.01.2015).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2015 по 19.02.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Индивидуальный предприниматель Басыров Роберт Закиевич  (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Басыров Р.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 40 по РБ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30821 от 18.04.2014 и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 1660 от 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение МИФНС России № 40 по РБ №30821 от 18.04.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей, доначисления НДС в сумме 16 443 рубля и уменьшения заявленной к возмещению суммы НДС в размере 213 813 руб. 55  коп. Решение №1660 от 18.04.2014 признано недействительным в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 213 813 руб. 55  коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, инспекция (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права на налоговый вычет по счёту - фактуре общества с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее - ООО «Катрин») от 20.11.2008 № 206 не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, в частности, п. 2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому право на предъявление НДС к налоговым вычетам ограничено трёхлетним сроком, исчисляемым с момента окончания соответствующего налогового периода.

Опираясь на положения указанной нормы права, а также правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда от 01.10.2008 № 675-О-П, от 03.07.2008 № 630-О-П, инспекция утверждает, что судом первой инстанции в данном случае не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие налогоплательщику в реализации права на налоговые вычеты в течение трёхлетнего срока.

Ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу №А07-10703/2012, а также на факт оплаты за полученное дизельное топливо в            2010 году, инспекция считает неосновательной, поскольку право на налоговый вычет не связано с фактом оплаты НДС в стоимости товара в силу п.1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого устанавливается момент формирования налоговой базы по НДС. По мнению инспекции, в рассматриваемой ситуации право на налоговый вычет возникло у предпринимателя с момента отгрузки товара (20.11.2008), как наиболее ранней из дат, а не с момента его оплаты, как указал суд первой инстанции в решении.

Налоговый орган утверждает, что в деле отсутствуют доказательства несвоевременности выставления счёта-фактуры по поставленному в 2008 году товару (поскольку  получение предпринимателем счёта-фактуры в 2010 году не исключает возможность его выставления ранее). Кроме того, отсутствуют доказательства наличия каких-либо объективных причин для своевременного обращения заявителя к контрагенту для получения необходимых документов. Доказательств того, что налогоплательщик в силу объективных причин не мог или не должен был знать о наличии у него права на налоговый вычет в 2008 году, в деле не имеется.

В обоснование своей позиции в данной части инспекция ссылается также на п.3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации товаров счёт –фактура выставляется покупателю не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товара, а контрагент обязан соблюдать этот срок. Несвоевременное поступление от него документов может быть обжаловано налогоплательщиком, что в данной ситуации сделано не было, поскольку заявитель не представил доказательств принятия мер по истребованию счёта-фактуры у продавца. Однако, в решении суда оценка данному доводу инспекции не дана.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание его довод о том, что при рассмотрении дела предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было приведено никаких доказательств того, что реализации права на предъявление к налоговому вычету НДС в течение установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, по которым он не мог предъявить НДС к налоговым вычетам  в установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок, в том смысле, который изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2008 № 675-О-П. В обоснование своей позиции по делу в данной части налоговый орган ссылается на п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

По приведённым выше причинам апеллянт утверждает, что налогоплательщиком пропущен трёхлетний срок, в течение которого он вправе заявить о применении налоговых вычетов и требовать возмещения НДС, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Представленные заявителем во время перерыва письма ООО «Катрин» инспекция оценивает критически и полагает, что они подготовлены в связи с рассмотрением дела в суде и содержат недостоверные сведения. В числе прочего, представитель инспекции утверждает, что Будылева З.З., подписавшая от имени ООО «Катрин» письма, датированные 14.01.2009 и 07.07.2009, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Катрин»  в это время не являлась и не могла подписывать документы от имени данного общества.

Кроме того, налоговый орган считает неосновательным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и утверждает, что налогоплательщик в силу положений постановления Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 обязан вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, полученных от продавцов, и в силу п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять её по требованию налогового органа. На основании п. 4 Правил ведения книги покупок изменения в данную книгу после окончания текущего налогового периода вносятся посредством оформления дополнительного листа за тот налоговый период, в котором были зарегистрированы счёт - фактура и корректировочный счёт-фактура. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик без уважительных причин не представил по требованию инспекции дополнительный лист книги покупок за 4 квартал 2010 года, в котором отражена спорная хозяйственная операция и который у него имелся, поскольку был впоследствии представлен в материалы дела в суд первой инстанции, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующего документа у налогоплательщика. Помимо этого, апеллянт утверждает, что в нарушение положений ст. ст. 65,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении налогоплательщика не были приведены основания, по которым он оспаривал решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он против изложенных в ней доводов возразил, указав, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой налоговым органом части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, изложенные в отзыве на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налоговым органом части, то есть в части удовлетворения заявленного требования, поскольку со стороны  налогоплательщика не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

  Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции явились результаты проведённой  в отношении заявителя камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС №2 за 4 квартал 2010 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию 20.11.2013, согласно которой сумма налоговых вычетов по НДС составила 233 390 руб.00 коп., в том числе сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила  216 947 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты, поскольку им не представлены счета-фактуры, дополнительный лист книги покупок в подтверждение права на предъявление налоговых вычетов в спорной сумме, а трёхлетний срок для предъявления к налоговым вычетам НДС по представленному счёту-фактуре от 20.11.2008 № 206 на момент предъявления уточнённой налоговой декларации  № 2 истёк.

Результаты проверки оформлен актом камеральной налоговой проверки от 05.03.2014 № 68780 (т. 1 л.д. 68-73), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения исх. № 4 от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 76).

09.04.2014 материалы проверки  рассмотрены с участием представителя предпринимателя (протокол от 09.04.2014-т. 1 л.д. 91,92).

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений на него и прочих материалов проверки налоговым органом вынесены: решение   № 30821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2014, которым налогоплательщику уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 216 947 руб.,  начислен НДС к оплате в сумме 16 443 руб., предприниматель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. (т. 1 л.д. 85-90), а также решение            № 1660 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18.04.2014, которым заявителю было отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 216 947 руб. (т. 1 л.д. 83,84).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 201/17 от 04.06.2014 решение инспекции № 30821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 93-96), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика есть право на предъявление к вычету НДС по счёту-фактуре ООО «Катрин» от 20.11.2008             № 206 за 4 квартал 2010 года и установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетний срок на реализацию данного права не истёк. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у него истребованных инспекцией документов.

Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В силу п. п. 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик