Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-23903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что решение суда, определяющее кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения, исходя из содержания самого решения, которым такая кадастровая стоимость установлена судом на более раннюю дату, равно как и довод налогового органа о необходимости применения новой кадастровой стоимости со следующего налогового периода (календарного года), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены как основанные на неправильном толковании приведённых выше норм материального права.

В материалы дела инспекцией представлен расчёт земельного налога с учётом изменения кадастровой стоимости земельных участков в течение налогового периода. С учётом названных обстоятельств, а также представленного расчёта, суд обоснованно произвёл пререрасчёт земельного налога, использовав до 16.11.2013 кадастровую стоимость спорных земельных участков, утверждённую постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области», а после 16.11.2014-кадастровую стоимость земельных участков, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу              № А76-13006/2013, и на этом основании признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району               г. Челябинска от 04.07.2014 № 6182 в части доначисления земельного налога в сумме 359 471 руб. (после 16.11.2014) и соответствующих сумм пени по земельному налогу.

Довод апеллянта о неверном применении при исчислении налога налоговой ставки 1,5%, а не 1,2% отклоняется, поскольку он заявлен впервые на стадии апелляционного производства, предметом рассмотрения в суде первой инстанции данный вопрос не являлся. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб установлено, что кадастровая стоимость спорных земельных участков до вынесения решения определена судом на основании кадастровых справок (т. 2 л.д. 119-123), документов о видах разрешённого использования спорных земельных участков в деле нет (поскольку данный вопрос не входил в предмет доказывания в суде первой инстанции). Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа являлось исключительно изменение инспекцией кадастровой стоимости земельных участков. При начислении налога инспекция  использовала ставку, указанную самим налогоплательщиком в декларации. Соответственно, основанием для вынесения оспариваемого решения изменение указанной заявителем ставки земельного налога не являлось. В том случае, если сам заявитель неверно указал данный показатель, он вправе его скорректировать посредством представления уточнённой налоговой декларации за спорный период.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в решении инспекции не установлены и не изучены обстоятельства совершённого правонарушения, не установлено, в чём конкретно выразилась вина налогоплательщика.

Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 106  Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой (неполной уплатой) налога, доказывание этих обстоятельств возлагается на  инспекцию.

Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу п.6 ст. 108,  п. 1 ст.  122 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Неверное определение кадастровой стоимости спорных земельных участков само по себе  не образует состав вменённого правонарушения и, в любом случае, не освобождает инспекцию от установления и доказывания состава правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным законом, а также обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части привлечения к ответственности в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на её подателя.

Налоговый орган от оплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу  № А76-23903/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Тракторострой» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                                        Ю.А.  Кузнецов