Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-10597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований предпринимателя является требование о взыскании задолженности по арендной плате. Указанный предмет иска истцом в ходе судебного разбирательства не изменялся.

Истец уточнил размер задолженности по арендной плате, увеличив период начисления арендной платы, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Дополнительных исковых требований, отличных от изначально заявленного материального требования, истцом заявлено не было, при этом уточнение периода начисления арендной платы, обусловленного процессуальными сроками рассмотрения материально-правового требования истца в арбитражном суде, не может быть расценено как заявление истцом дополнительных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что увеличение истцом исковых требований путем включения в них нового периода взыскания свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, основаны на неправильном применении нормы ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией не установлено нарушения процессуальных прав ответчика при уточнении истцом исковых требований, и в отсутствие доказательств обратного доводы апеллянта отклоняются по основаниям ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-10597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройКа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.В. Пивоварова

                                                                                        И.Ю. Соколова