Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А07-13917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объема работы и сложности дела.

  Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, различное толкование ими условий заключённого муниципального контракта, наличие встречного иска, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что дело является достаточно сложным. При этом наличие  достаточно обширной судебной практики по  спорам, вытекающим из договоров подряда, само по себе не может расцениваться как отсутствие сложности, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество,  а также наличие возражений сторон, другие обстоятельства и процессуальные особенности рассмотрения.

Ссылка Управления на то, что уточнение исковых требовании свидетельствует о некачественности юридических услуг, не является основанием для отказа либо снижения размера вознаграждения исполнителю.

 Правовой результат (удовлетворение иска), на который рассчитывало общество «Коммунальщик Юг» при заключении договора на оказание юридических услуг, достигнут. Частичное удовлетворении встречного иска не свидетельствует о некачественном оказании услуг в рамках договора

Учитывая изложенное, вознаграждение представителя общества «Коммунальщик Юг» в размере 30 000 рублей является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Факт несения командировочных расходов на покупку авиабилетов на сумму 25 740 рублей также подтвержден материалами дела (л.д. 98-103). Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

  Рассмотрев довод апелляционной жалобы Управления о  неправомерности отказа  в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 13.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Материалами дела подтвержден и судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения установленных контрактом работ.

Поскольку общество «Коммунальщик Юг» нарушило условие контракта  о сроке выполнения работ, Управление правомерно обратилось с требованием о взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

При этом при расчете неустойки суд  определил период её расчёта с 10.11.2013  по 15.12.2013.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 16.12.2013 по 01.09.2014, суд правомерно исходил из того, что фактически работы были выполнены 16.12.2013, что отражено в акте по форме КС-2.

Поскольку, как   установлено судом первой инстанции и было  отмечено в настоящем постановлении, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и  результат работ принят Управлением, основания для начисления неустойки после принятия  результата работ у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает несостоятельной ссылку Управления на нарушение судом норм материального права и  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 4.1, 6.1, 6.7, 9.2-9.5 контракта.

Доводы общества «Коммунальщик Юг» об отсутствии вины в нарушении сроков подписания акта выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из содержания пунктов  3.1, 9.1, 13.1 контракта в соответствии со статьей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  подрядчика по выполнению работ считаются  выполненными с момента передачи результат работ заказчику и оформления акта по установленной форме. Поскольку акт по форме КС-2 подписан 16.12.2013, в то время как работы должны быть выполнены до 10.11.2013 (последний день срока -09.11.2013), требования Управления о взыскании неустойки за период с 10.11.2013 по 16.12.2013 является правомерным.

Отсутствие в денном случае неблагоприятных последствий для конечных потребителей не освобождает подрядчика от уплаты неустойки до дня  передачи результат работ заказчику,  оформления акта по форме КС-2, подписанного обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при подписании дополнительного соглашения к контракту стороны не продлили срок окончания работ, а равно не указали, что корректировка акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 освобождает от ответственности, предусмотренной пунктом 13.1 контракта,  а следовательно, общество «Коммунальщик Юг» не считается просрочившим по своим обязательствам.

 Кроме того,  следует принять во внимание пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка общества «Коммунальщик Юг» на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  также подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О, пунктах 1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1,2 от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), пунктах 2,3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  а также из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованный в контракте размер пени не является чрезмерно высоким (1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств).

По мнению  суда апелляционной инстанции, применение неустойки в размере 1/100 ставки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку выполнения работы (в сопоставимый период заключения), а также положениям пункт 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки ниже рекомендуемой судам для снижения двукратной ставки рефинансирования Центробанка России и ниже однократной учетной ставки Банка России,  соответствует 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размере пени, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены. Ссылаясь на несоразмерность неустойки общество «Коммунальщик Юг» документально свои доводы не обосновало.

Таким образом, поскольку неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора (полностью или в части),  обстоятельство нарушения условия контракта о сроке его исполнения установлено судом и подтверждено материалами дела, оснований для снижения размера неустойки либо освобождение  о её уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с общества «Коммунальщик Юг» в размере 52 103 рубля 36 копеек является верным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-13917/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Юг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

 Е.В. Ширяева