Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А07-13917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения обществом «Коммунальщик Юг» предусмотренных контрактом работ  подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.12.2013 № 1 (л.д.31-39, т. 1).

Данные акты  подписаны со стороны муниципального заказчика и подрядчика без замечаний  по объемам и срокам  их выполнения.

Кроме того,  факт получения теневых навесов в количестве 7 штук подтвержден товарными накладными от 06.11.2013 с № 314 - № 320 и актами приема-передачи оборудования (л.д. 116-162, т. 1).

Данное обстоятельство  сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В то же время доказательства оплаты результата работ в заявленном размере Управлением не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о наличии на стороне ответчика денежного обязательства.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 689 002 рубля 98 копеек рублей являются верными.

Доводы жалобы Управления о том, что итоговые обязательства со стороны подрядчика не выполнены, результат работ заказчиком не принят, поскольку не подписан итоговый акт приемки-передачи выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Управлением не учтено, что акт о приемке выполненных работ, составленный по форме  КС – 2,  от 16.12.2013 № 1 в силу статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 контракта является основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых  заказчиком работ. Возражений относительно качества выполненных работ, обнаружении отступлений от договора (контракта), ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), муниципальным заказчиком не заявлено.

Само по себе указание в контракте на составление итогового акта приемки законченного объекта не снимает с муниципального заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Материалами дела  подтверждён факт получения теневых навесов в количестве 7 штук по товарным накладным от 06.11.2013 и актам приема-передачи оборудования (л.д. 116-162, т. 1). Товарные накладные содержат ссылку на спорный контракт, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

 Работы по установке навесов, в  (бурение скважин, бетонирование свай под навесы, монтаж опорных стоек и другие работы) оформлены актом по форме КС - 2 от 16.12.2013, подписанным в двустороннем порядке, справкой     по форме КС -3 от 16.12.2013 №1 на сумму 1 689 002руб. 98 коп. ( л.д. 164, 174 – 182, т.1), которые являются надлежащими доказательствами принятия  результата выполненных  подрядчиком по контракту работ и основанием для последующей оплаты.

 Применение судом первой инстанции позиции, изложенной в  постановлении № 12945/13, соответствует обстоятельствам дела, поскольку   в случае, когда  подрядчик известил заказчика об окончании работ и результат выполненных работ готов к передаче,  несовершение заказчиком действий по принятию результата работ (положения пунктов 6.7, 9.2-9.5 контракта) свидетельствует о просрочке кредитора и нарушает право подрядчика на получение своевременной оплаты  результата работ, поскольку связывают  его передачу с составлением итогового акта. Тем самым подписание акта ставится в зависимость от усмотрения заказчика, что  противоречит правовой природе договора подряда,  а также  п.3.1 контракта, предусматривающего оплату работ по актам, составленным по форме КС-2.

Включение в договор условий, позволяющих заказчику продлевать срок оплаты по формальным основаниям, независимо от  факта  их выполнения  подрядчиком и сдачи результата в установленном договором порядке, не соответствует принципам возмездности гражданских правоотношений и нарушает баланс интересов сторон.

Ввиду изложенного доводы жалобы Управления о нарушении части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению. Противоречий в правовой оценке судом первой инстанции  заключённого сторонами муниципального контракта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Управления о том, что отсутствие итогового акта влечет невозможность установления гарантийного срока на выполненные работы в силу пункта 10.3 контракта,  а следовательно, права требовать от подрядчика устранения недостатков, также во внимание не принимаются. 

Установление гарантийного срока на результат работы (объект) в зависимости от подписания итогового акта приема-передачи не снимает с подрядчика обязанности по выполнению работ надлежащего качества в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Указанный срок (5 лет) соответствует гарантийному сроку, предусмотренному пунктом 10.3 контракта.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами итогового акта приемки выполненных работ не ограничивает право заказчика на предъявление к подрядчику требований, связанных с некачественным выполнением по контракту работ в течение 5 лет с момента приемки выполненных работ.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы  Управления  о неправильном определении   судом первой инстанции периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления № 6/8).

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом по контракту в полном объеме, претензий к качеству работ не заявлено, однако оплата по контракту в размере 1 689 002 рублей 98 копеек Управлением не произведена.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.01.2014 по 18.11.2014 по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили  123 086 рублей, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод о необходимости расчета процентов не с 01.01.2014, а с 09.01.2014 исходя из положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на  неправильном толковании норм права. По смыслу положений статьи 191, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации дата возникновения обязанности по уплате процентов не зависит от того, на какой день выпадает это число (праздничный, нерабочий). Положения статьи 112  Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение для окончания срока в нерабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса).

Поскольку в силу пункта 2.5 контракта обязательства Управления по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены в декабре 2013, право на взыскание процентов возникает у подрядчика с 01.01.2014.

Ссылка Управления на то, что начисление процентов невозможно в силу пункта 3.2 контракта, которым предусмотрена оплата работ, при ненадлежащем исполнении подрядчиком принятого на себя обязательства, только после уплаты подрядчиком неустойки, также признается несостоятельной, поскольку требование об уплате неустойки направлено  подрядчику только 03.10.2014 (л.д. 99, т. 1), после обращения общества «Коммунальщик Юг» в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательства предъявления такого требования ранее октября 2014 года Управлением не представлены.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Управления процентов в размере 123 086 рублей является  правильным.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Исходя из положений статьи 101, 106, частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что интересы общества «Коммунальщик Юг» в арбитражном суде первой инстанции представлял Калина В.Н. по доверенности от 30.06.2014.

В частности, указанное лицо участвовало в судебных заседаниях 09.10.2014 и 18.11.2014 (протоколы судебных заседаний, л.д. 108-109, т. 2), подготовило и подало исковое заявление  (л.д. 6, т. 1), а  также совершало иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска. Указанные действия соответствуют пунктам 1,2 договора на оказание юридических услуг от 30.06.2014 № 247-ЮР (л.д. 58, т. 1).

Факт оплаты услуг в размере 30 000 рублей (пункт 4 договора) подтверждается квитанцией от 30.06.2014 к приходному кассовому ордеру № 247 (л.д. 59, т. 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «Коммунальщик Юг»  обстоятельств несения  указанным лицом судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела прейскуранты цен  на услуги юридических компаний в качестве обоснования чрезмерности взысканной суммы (л.д. 68-72, т. 1) не подтверждают соответствующее обстоятельство, поскольку расчет вознаграждения, подлежащего выплате представителю, определяется в каждом конкретном случае с учетом