Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А07-13917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-16146/2014

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А07-13917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Фотиной  О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Юг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-13917/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Юг» - Калина Вадим Николаевич (паспорт, доверенность №247-ЮР от 30.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Юг» (далее – общество «Коммунальщик Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 689 002 рублей 98 копеек задолженности по муниципальному контракту от 10.10.2013 №104, 123 086  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,   а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 740 рублей транспортных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6, т. 1, л.д. 104, т. 2).

В свою очередь Управление обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с  общества «Коммунальщик Юг» 413 001 рублей 07 копеек неустойки (л.д. 92-97, т. 1).

Решением суда от 25.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014, л.д. 113-126, т. 2) первоначальный иск общества «Коммунальщик Юг» удовлетворен в полном объёме. Встречный иск  Управления удовлетворен частично: с общества «Коммунальщик Юг» взыскана неустойка в размере 52 103 рублей 36 копеек; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

 Судом произведен зачет  первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с Управления взыскано 1 759 985 рублей 62 копейки основного долга и 30 600 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением, общество «Коммунальщик Юг» и Управление обратились с апелляционными жалобами.

В  апелляционной жалобе общество «Коммунальщик Юг» просило решение изменить, в удовлетворении встречного иска отказать со ссылкой на положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание дополнительного соглашения к контракту фактически является внесением изменений в существенные условия контракта. Подписание акта выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2013 произошло вследствие  изменения условий контракта по инициативе ответчика в части изменения процента уступки, который подлежал отражению в акте по форме КС-2.

 Несмотря на позднее подписание актов, теневые навесы эксплуатировались с 06.11.2013, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для конечных потребителей.

В дополнении к жалобе истец указал на необходимость применения  судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  свою очередь Управление просило  в апелляционной жалобе отменить судебный акт в части удовлетворения первоначального иска, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества «Коммунальщик Юг», тогда как встречный иск удовлетворить полностью.

В качестве обоснования доводов жалобы Управление сослалось на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная в судебном акте оценка условиям  контракта является противоречивой.

 Податель жалобы полагает, что контракт соответствует требованиям  действующего законодательства, ссылка на противоречие пунктов 6.7, 9.2-9.5 контракта закону как не отвечающих правовой природе договора подряда является необоснованной. Также неверным является применение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 (далее – постановление № 12945/13).

Ответчик указывает на нарушение судом статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неприменение пунктов 1.5, 4.1, 6.1, 6.7, 9.2-9.5 контракта. Истец уклонился от исполнения обязательств, направленных на принятие объекта в эксплуатацию, в связи с чем встречное требование о взыскании неустойки за нарушение положений контракта об оформлении и подписании итогового акта приема-передачи выполненных работ является правомерным. Кроме того, Управление считает, что отсутствие такого акта влечет невозможность установления гарантийного срока на выполненные работы в силу пункта 10.3 контракта. Итоговый акт является юридическим выражением факта завершения работ, то есть окончанием исполнения  принятых подрядчиком на себя обязательств. Акты, оформленные по форме КС-2, таким обстоятельством в данном случае не являются.

По мнению Управления, начисление процентов невозможно в силу пункта 3.2 контракта. Неустойку необходимо начислять не с 01.01.2014, а с 09.01.2014, исходя из положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает также необоснованной и чрезмерной  взысканную судом сумму судебных расходов, составляющую 30 000 рублей.

Общество «Коммунальщик Юг» представило отзыв на жалобу Управления, в котором просило  отказать в ее удовлетворении.

По мнению истца, судом обоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении № 12945/13. Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден документально. Неустойка начислению не подлежит, поскольку пунктом 9.1 контракта  предусмотрена оплата работ не позднее 15 дней после подписания актов КС-2 и КС-3, но не позднее 30.12.2013.

В судебном заседании представитель общества «Коммунальщик Юг» доводы своей жалобы и отзыва на жалобу Управления поддержал в полном объеме.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителейУправления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 по итогам результатов аукциона (протокол №0301300200713000091-2 от 30.09.2013) между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом «Коммунальщик Юг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №104 (л.д. 9-16, т.1), по условиям  которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству теневых навесов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях городского округа города Уфа Республики Башкортостан в 2013 году.

Цена контракта составила 1 754 321 рубль 89 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта муниципальный заказчик при поступлении целевых средств финансирования перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные подрядчиком работы в форме КС-2, справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий финансовый год, до 30.12.2013.

При нарушении обязательств подрядчиком оплата за выполненные работы будет осуществлена только после уплаты неустойки, указанной в разделе 13 контракта. При получении требований муниципального заказчика об оплате неустойки подрядчик обязан уплатить неустойку в течение 10 календарных дней, после чего муниципальный заказчик продолжает дальнейшее финансирование объекта (пункт 3.2).

Акты, составленные по форме КС-2 и справки формы КС-3 должны быть подписаны сторонами, за вычетом процента уступки 24,99921390385%, неизменного на весь период действия контракта (пункт 3.3).

В пунктах 4.1-4.3 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. Календарные сроки выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта (10.10.2013), окончание – в течение 30 календарных дней (09.11.2013). Окончание срока действия контракта  не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с подрядчиком, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Прием законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.2).

Подрядчик передает муниципальному заказчику за 5 дней до начала приемки законченного объекта  (выполненных работ) два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением фактически выполненных работ (пункт 9.4).

Согласно пункту 10.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с момента подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ.

В пункте 13.1 контракта предусмотрено, что при нарушении обязательств подрядчиком, муниципальный заказчик праве требовать от подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объема работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы невыполненных работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

При этом в пункте 13.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В дополнительном соглашении от 13.12.2013 к контракту (л.д. 41) стороны изложили пункт 3.3 в следующей редакции: «Формы КС-2 и справки формы КС-3 должны быть подписаны сторонами, за вычетом процента уступки 11,49907263859%, неизменного на весь период действия контракта.

Как указывает истец, во исполнение контракта им выполнены работы в установленный срок (10.11.2013) и переданы на подписание акты выполненных работ, составленные по форме КС-2 от 06.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.11.2013, однако указанные документы  остались не подписанными.

Сторонами подписаны товарные накладные, все - от 06.11.2013 № 314, №315, №316, №317, №318, №319, №320, а также акты приема-передачи оборудования (л.д. 116-162, т. 1), в которых отражен факт принятия ответчиком теневых навесов в количестве 7 штук.

 Впоследствии в связи с заключением дополнительного соглашения от 13.12.2013 Управление потребовало внести изменения в акт выполненных работ в части процента уступки вычета.

Акт о приемке выполненных работ от 16.12.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 689 002 рублей 98 копеек с уступкой 11,49907263859 % подписаны сторонами и скреплены печатями организаций (л.д.31-39,40, т. 1).

Письмом от 19.05.2014 № 19/05 (л.д. 42) истец просил ответчика оплатить выполненные работы, а также уплатить неустойку из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 09.07.2014 общество «Коммунальщик Юг» обратилось в суд с настоящим иском. Кроме того, общество «Коммунальщик Юг» просило возместить расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение обществом «Коммунальщик Юг» обязательств по окончанию срока выполнения промежуточных работ, Управление обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из подписанного сторонами акта по форме КС-2 от 16.12.2013 №1, справки по форме КС-3, а также из отсутствия доказательств оплаты Управлением указанных в акте работ. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Удовлетворяя требования истца в части возмещения судебных и транспортных расходов, суд нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом суд исходил из разумности и соразмерности таких расходов.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки в размере 52 103 рубля 36 копеек, суд пришел к выводу о нарушении обществом «Коммунальщик Юг» обязательства по выполнению работ в установленный  контрактом срок (30 календарных дней), в связи с чем при расчете неустойки исходил из периода с 10.11.2013 по 15.12.2013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части ненадлежащего исполнения условий контракта по  подписанию итогового акта приема-передачи выполненных работ за период с 16.12.2013 по 01.09.2014, суд  исходил из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12945/13.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со