Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А34-7331/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

(т. 1, л.д. 24-29).

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договорам обмена материалы дела не содержат.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 6-05/13 от 24.05.2013 составляет 150 тонн пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 150 тонн, по договору № 7-05/13 от 23.05.2013 – 100,436 тонн зерна овса или 80,348 тонн зерна пшеницы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 203 308 руб. 44 коп. убытков, пени в сумме 468 644 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам обмена отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Истец предъявил требование о взыскании убытков на общую сумму 1203308 руб. 44 коп., сложившихся из суммы реального ущерба в размере 1001744 руб., составляющего стоимость задолженности в денежном выражении, и упущенной выгоды в размере 201 564 руб. 44 коп., определенной из стоимости недопоставленного зерна по ценам на 01.04.2014, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 468 209 руб. 88 коп.

Согласно 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со ст. 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет по договору № 6-05/13 от 24.05.2013 – 150 тонн пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 150 тонн, по договору № 7-05/13 от 23.05.2013 – 100,436 тонн зерна овса или 80,348 тонн зерна пшеницы (расчет истца т. 2, л.д. 33).

Данное обстоятельство ФГУП «Южное» не оспаривается.

Доказательств передачи в адрес истца указанного выше количества продукции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Истец произвел расчет убытков, исходя из стоимости непереданной ему ответчиком пшеницы мягкой 3 класса по цене по состоянию на 01.04.2014 за минусом начисленной неустойки в соответствии с требованиями статьи 394 ГК РФ (расчет убытков – т. 2, л.д. 113-114).

Ответчик, факт причинения истцу убытков не оспаривает, доказательства надлежащего исполнения условий договоров в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и контррасчета исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 203 308 руб. 44 коп. убытков, сложившихся из суммы реального ущерба в размере 1 001 744 руб., составляющего стоимость задолженности в денежном выражении, и упущенной выгоды в размере 201 564 руб. 44 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что требование истца о взыскании убытков заявлено необоснованно, так как договоры расторгнуты не были, являются действующими, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 405 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 468 209 руб. 88 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.1 договоров обмена предусмотрено, что за просрочку передачи товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки, начисленной по ценам, действующим на момент расчета.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам мены в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 468 209 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что сторонами условие о начислении неустойки в договорах надлежащим образом не согласовано, так как понятия «сумма сделки» и «момент расчета» неоднозначны, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Как следует из текста п. 3.1 договоров обмена, пеня за просрочку передачи товара исчисляется в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки, исчисленной по ценам, действующим на момент расчета.

Сумма сделки определена в пунктах 1.2.2 договоров и составляет по договору № 70-5/13 от 23.05.2013 – 500 000 руб., по договору № 6-05/13 от 24.05.2013 – 600 000 руб.

При этом договорами обмена предполагается равноценность обмениваемого товара.

Поскольку пеня исчисляется от суммы сделки по ценам, действующим на момент расчета, истец обоснованно произвел расчет пени, исходя из стоимости непереданной ответчиком пшеницы мягкой 3 класса по состоянию на дату расчета – 01.04.2014.

Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 22.04.2014 (т. 2, л.д. 78) средняя рыночная стоимость пшеницы мягкой 3 класса (продовольственной) составила 7 258 руб. 38 коп.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.11.2013 по 06.08.2014 с применением цены пшеницы 7 258 руб. 38 коп. от суммы задолженности, а не суммы сделки, что является правом истца.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и устанавливая его общую стоимость в размере 1 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № 7-05/13 от 23.05.2013 и № 6-05/13 от 24.05.2013 подтвержден материалами дела, цена заложенного имущества согласована сторонами в договорах залога.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются верными, кроме определения его общей стоимости в размере 1 100 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 334, 335 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

На основании договора о залоге имущества (с оставлением имущества у залогодателя) от 23.05.2013 залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения залогодателем (ответчик) своих обязательств по основному договору № 7-05/13 от 23.05.2013 получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на указанных в настоящем договоре условиях (т. 1, л.д. 14).

Согласно условиям договора о залоге имущества (с оставлением имущества у залогодателя) от 24.05.2013 залогодержатель (истец по настоящему делу) имеет право в случае неисполнения залогодателем (ответчик по настоящему делу) своих обязательств по основному договору № 6-05/13 от 24.05.2013 получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на указанных в настоящем договоре условиях (т. 1, л.д. 16).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № 7-05/13 от 23.05.2013 и № 6-05/13 от 24.05.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество путем передачи его залогодержателю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.2 договора о залоге от 23.05.2013 общая стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в сумме 500 000 руб.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в сумме 600 000 руб. (пункт 3.2 договора о залоге от 24.05.2013).

Часть 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 6.1 договоров о залоге имущества от 23.05.2013 и от 24.05.2013 предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится после вступления в силу указанных изменений).

Пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ предусматривает возможность оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик не оспаривает цену заложенного имущества, определенную сторонами в договорах залога от 23.05.2013 и от 24.05.2013.

Однако из материалов дела следует, что ФГУП «Южное» не согласно с установленными ценами заложенного имущества, ходатайствовало о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 152).

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 2, л.д. 186 оборот).

Ответчик в суде апелляционной инстанции повторно заявил  ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы.

Поскольку между сторонами спора имеется спор относительно стоимости заложенного в рамках договоров залога от 23.05.2013 и от 24.05.2013 имущества, суд апелляционной инстанции на основании ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика – определением от 24.11.2014 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 3, л.д. 97-100).

Согласно полученному экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 05.21/14 рыночная стоимость заложенного по договорам залога от 23.05.2013 и от 24.05.2013 имущества составила 3 121 000 руб.:

-трактор МТЗ-80.1, год выпуска