Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-23315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из встречного искового заявления, в ночь с 24.09.2012 на 25.09.2012 около 01 часа 30 минут на отметке +117 на объекте «Установка по производству 500 тысяч полипропилена в год в составе Тобольского нефтехимического производственного комплекса» произошло возгорание.

Полагая, что убытки причинены работниками ООО «Строительная механизация», ОАО «Челябинскстальконструкция» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В подтверждение факта произошедшего пожара истцом по встречному иску представлено письмо (т. 6, л.д. 77), согласно которому инженер-строитель ОП ОАО «Сибур-Холдинг» доводит до сведения о том, что по неосторожности сотрудников ОАО «Челябинскстальконструкция», выполнявших сварочные работы по монтажу ограждения на СА 17 отметка +192, в результате сварочных работ от падающих искр в районе 01-30 на отметке +117 загорелся изоляционный материал (пеноплекс), принадлежащий компании Ямата. В 01-45 прибыл на строительную площадку пожарный расчет, в 02-15 возгорание было ликвидировано. Нанесенный ущерб будет определен после комиссионного обследования места горения изоляционного материала.

Также истцом по встречному иску представлено письмо (т. 6, л.д. 102), согласно которому третье лицо Компания Линде-КСА Дрезден ГмбХ указало, что пожар возник по вине подрядчика - ОАО «Челябинскстальконструкция», сумма 2 848 546 руб. 82 коп. может быть удержана из окончательной выплаты в пользу подрядчика.

Однако истец по встречному иску в нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств проведения проверки органами пожарного надзора по факту произошедшего пожара с установлением причин возникновения пожара и виновных лиц.

Наличие договора субподряда №6 и договора аутсорсинга №87 не подтверждает факт присутствия работников ООО «Строительная механизация» на строительной площадке в момент возникновения пожара.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение вины ответчика по встречному иску истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшим у истца ущербом в виде уничтожения имущества, а также вины ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Строительная механизация» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции отделения Сбербанка России № 7003/444 от 11.01.2015, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-23315/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» и открытого акционерного общества «Челябинскстальконструкция» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции отделения Сбербанка России № 7003/444 от 11.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских