Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-23315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по встречному иску, ссылаясь на то, что в ночь с 24.09.2012 на 25.09.2012 около 01 часа 30 минут на отметке +117 на объекте «Установка по производству 500 тысяч полипропилена в год в составе Тобольского нефтехимического производственного комплекса» произошло возгорание, обратился с требованием о взыскании с ООО «Строительная механизация» убытков в сумме 3 359 303 руб. 34 коп.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика задолженности по договору №7 в размере 310 209 руб. 46 коп. и в части взыскания неустойки по договору №7 в размере 14 145 руб. 53 коп. за период с 31.10.2012 по 29.01.2014 истцом не представлено. Требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №7 в размере 1498000 руб. и неустойки в сумме 23 069 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат, так как акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 1498000 руб. ответчиком не подписаны в силу того, что указанные работы выполнялись иным лицом – ООО «СпецСтройПлюс», от проведения в рамках дела экспертизы истец отказался.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что заключая договоры субподряда № 6 от 15.05.2012 и № 7 от 15.05.2012, их стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО «Челябинскстальконструкция» о взыскании убытков в сумме 3 359 303 руб. 34 коп., суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств проведения проверки органами пожарного надзора по факту произошедшего пожара, с установлением причин возникновения пожара и виновных лиц.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб  подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску фактически работы по договору №7 выполнил на сумму 1 814 185 руб. 30 коп., по договору №6 - на сумму 1 752 000 руб.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Ответчик в свою очередь доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору №6 в сумме 1 752 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика 63 948 руб. неустойки по договору №6.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.4.1 договора №6 стороны установили ответственность подрядчика за несвоевременную оплату работ субподрядчику в виде пени в размере 0,01% от стоимости принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате работ по договору № 6 надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истцом о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме  63 948 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №7 в размере 1 498 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, спорные работы выполнялись третьим лицом - ООО «СпецСтройПлюс», что подтверждается договором субподряда №05/02-12СП-ЧСК/СУБ от 12.08.2012 (т. 2, л.д. 41-49), актом о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2012 на сумму 1 066 309 руб. 0216 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.11.2012 на сумму 1 066 309 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 50-51).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 1 498 000 руб.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Спорные акты и справки направлены истцом в адрес ответчика и получены последним, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорных документов, ответчик сослался на невыполнение работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, подписанных ООО «Строительная механизация» в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами спора по фактическому объему и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям п. 5 ст.720 ГК РФ является основанием для назначения судебной экспертизы.

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался, от проведения экспертизы, предложенной судом первой инстанции, представитель истца в судебном заседании отказался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 498 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что объем спорных работ и их стоимость ответчиком по первоначальному иску не оспариваются, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ссылается на выполнение данных работ другим лицом - ООО «СпецСтройПлюс».

 Утверждение истца о том, что ссылка суда первой инстанции на необходимость проведения экспертизы является необоснованной, так как экспертным путем невозможно установить исполнителя спорных строительно-монтажных работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как иных доказательств того, что спорные работы на сумму 1498000 руб. были выполнены именно ООО «Строительная механизация», истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ООО «Строительная механизация» на акт о принятии услуг по предоставлению персонала на выполнение монтажных работ на сумму 1 314 500 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный документ нельзя считать относимым доказательством, так как он не свидетельствует о выполнении истцом строительно-монтажных работ на сумму 1 498 000 руб.

ОАО «Челябинскстальконструкция» заявлен встречный иск о признании договоров субподряда № 6 от 15.05.2012 и № 7 от 15.05.2012 ничтожными сделками ввиду их мнимого характера.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако истец по встречному иску в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что заключая договоры субподряда № 6 от 15.05.2012 и № 7 от 15.05.2012, их стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Челябинскстальконструкция» в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров субподряда № 6 от 15.05.2012 и № 7 от 15.05.2012 ничтожными сделками.

Довод ответчика о том, что оригинал письма № 95 от 31.10.2012 истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлен, обстоятельства его происхождения не установлены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ОАО «Челябинскстальконструкция» письмо № 95 не тождественное имеющемуся в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Приобщенное к материалам дела письмо №95 от 31.12.2012 (т. 1, л.д. 35) подписано со стороны ОАО «Челябинскстальконструкция» и содержит его печать.

ОАО «Челябинскстальконструкция», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати истцом по встречному иску не заявлялось.

Кроме того,  ОАО «Челябинскстальконструкция» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации письма № 95 от 31.10.2012, не обращалось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно ссылается на данное письмо в качестве обоснования заключенности договоров субподряда № 6 от 15.05.2012 и № 7 от 15.05.2012.

Ссылка ответчика на отношения сторон по договору аутсорсинга № 97 от 27.12.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Наличие в материалах дела договора аутсорсинга №87 от 27.12.2011 (т. 6, л.д. 135-137) не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись ООО «Строительная Механизация» в рамках указанного договора.

Из материалов дела также следует, что стороны приступили к исполнению договоров субподряда - ответчик произвел платежи, а ООО «Строительная механизация» выполняло работы.

Довод ответчика о том, что спорные платежи были произведены по договору аутсорсинга №87 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как письмом №95 от 31.12.2012 (т. 1, л.д. 35) ответчик указал, что денежные средства по платежным поручениями №307 от 28.12.2011, №163 от 25.01.2012, №314 от 14.02.2012, №477 от 01.03.2012, №606 от 15.03.2012, №102 от 22.03.2012, №768 от 05.04.2012, №21 от 17.04.2012, №960 от 26.04.2012, №124 от 15.05.2012, №35 от 24.05.2012, №267 от 04.06.2012, №361 от 18.06.2012, №385 от 25.06.2012, №434 от 29.06.2012, №585 от 19.07.2012, №721 от 07.08.2012 разносятся как оплата по договору №6 от 15.05.2012 за СМР, денежные средства по платежным поручениям №784 от 14.08.2012 на сумму 1000000 руб., №721 от 07.08.2012 на сумму 3 975 руб. 84 коп., №899 от 31.08.2012 на сумму 500 000 руб. разносятся как оплата по договору №7 от 15.05.2012 за СМР.

ОАО «Челябинскстальконструкция» также заявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 3 359 303 руб. 34 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты