Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-23315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-422/2015, 18АП-1228/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А76-23315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» и открытого акционерного общества «Челябинскстальконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-23315/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:         

общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» – Шешукова Елена Николаевна (доверенность № 002/А от 27.01.2014), Люберцева Нина Львовна (доверенность № 001/А от 25.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» (далее – ООО «Строительная механизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Урал» (далее – ОАО «Челябинскстальконструкция», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 826 185 руб. 46 коп. задолженности по договору субподряда № 7 от 15.05.2012 и дополнительного соглашения №1 от 30.09.2012, пени в размере 17 976 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 37 214 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 38).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 (т. 2, л.д. 66-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПлюс» (далее – ООО «СпецСтройПлюс», третье лицо-1).

ОАО «Челябинскстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Строительная механизация» о признании договора субподряда № 7 от 15.05.2012 незаключенным (т. 2, л.д. 2-5).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от встречных исковых требований о признании договора субподряда № 7 от 15.05.2012 незаключенным. Определением суда первой инстанции от 27.05.2014 производство по встречному иску о признании договора №7 от 15.05.2012 незаключенным прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 (т. 3, л.д. 143-146) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – ООО «ТехИнвест», третье лицо-2).

ООО «ТехИнвест» заявлено требование к ОАО «Челябинскстальконструкция» о взыскании долга в размере 1 066 309 руб. 02 коп., неустойки в размере 49 690 руб. (т. 2, л.д. 98-101).

08.04.2014 от ООО «ТехИнвест» поступило ходатайство об отказе от самостоятельных требований к ОАО «Челябинскстальконструкция» о взыскании основного долга в размере 1 066 309 руб. 02 коп., неустойки в размере 49 690 руб. (т. 4, л.д. 1-2). Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 04.02.2014 по делу № А76-1428/2014 принято к производству исковое заявление ООО «Строительная механизация» к ОАО «Челябинскстальконструкция» о взыскании 1 752 000 руб. задолженности и пени в сумме 63 948 руб. по договору №6 от 15.05.2012.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2014 дела №А76-23315/2013 и №А76-1428/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А76-23315/2013.

ОАО «Челябинскстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Строительная механизация» со встречным иском о признании договоров субподряда № 6 от 15.05.2012 и № 7 от 15.05.2012 ничтожными сделками ввиду их мнимого характера.

Определением от 27.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Челябинскстальконструкция» к ООО «Строительная механизация» о взыскании убытков в размере 3 359 303 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Линде-КСА Дрезден ГмбХ (далее – Компания Линде-КСА Дрезден ГмбХ, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 исковые требования ООО «Строительная механизация» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Челябинскстальконструкция» взыскана задолженность в размере 1 752 000 руб., а также неустойка в размере 63 948 руб. В части взыскания задолженности по договору субподряда №7 от 15.05.2012 в размере 310 209 руб. 46 коп. и взыскания неустойки в размере 14 145 руб. 53 коп. за период с 31.10.2012 по 29.01.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Челябинскстальконструкция» отказано (т. 9, л.д. 92-121).

В апелляционной жалобе ООО «Строительная механизация» просило решение суда в части отказа во взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда № 7 от 15.05.2012 в размере 1 498 000 руб. отменить и удовлетворить исковые требования в указанной части (т. 10, л.д. 13-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительная механизация» ссылалось на то, что объем спорных работ и их стоимость ответчиком по первоначальному иску не оспариваются. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на необходимость проведения экспертизы, так как экспертным путем невозможно установить исполнителя спорных строительно-монтажных работ. Полагает, что факт выполнения спорных работ именно истцом подтверждается актом о принятии услуг по предоставлению персонала на выполнение монтажных работ на сумму 1 314 500 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябинскстальконструкция» просило решение суда в части частичного удовлетворения первоначального иска отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная механизация» в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования (т. 10, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябинскстальконструкция» ссылалось на то, что оригинал письма № 95 от 31.10.2012 истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлен, обстоятельства его происхождения не установлены. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно ссылается на данный документ в качестве обоснования заключенности договоров субподряда № 6 от 15.05.2012 и № 7 от 15.05.2012. Полагает, что данное письмо подтверждает мнимый характер указанных сделок, так как указывает на то, что между сторонами сложились отношения по договору аутсорсинга № 97 от 27.12.2011. Данное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями в пользу ООО «Строительная механизация», в назначении платежа которых указан именно договор аутсорсинга № 97 от 27.12.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик по встречному иску и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябинскстальконструкция» возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябинскстальконструкция» (подрядчик) и ООО «Строительная механизация» (субподрядчик) заключен договор субподряда №7 от 15.05.2012 (т. 1, л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4 200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). 1 этап Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест».

Работы производятся из материалов подрядчика, в соответствии с условиями договора и технической документацией, с соблюдением требований СНиП и других нормативных документов по качеству работ, техники безопасности и противопожарной безопасности (п.1.1 договора).

Объем работ по предмету договора определяется по факту выполненных работ (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 15.05.2012, окончание – согласно графика выполнения работ (приложение №1 - т. 1, л.д. 20).

В силу п.5.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется по факту выполненных работ из расчета 7 000 руб. за монтаж 1 тонны металлоконструкций.

Оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры, установленного образца, но не ранее поступления подрядчику оплаты за эту работу от заказчика (генерального подрядчика) в рамках основного договора.

Кроме того, 15.05.2012 между ОАО «Челябинскстальконструкция» (подрядчик) и ООО «Строительная механизация» (субподрядчик) заключен договор субподряда №6 (т. 5, л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «Установка по производству 500 тысяч пропилена в год в составе Тобольского нефтехимического производственного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, 626150 Тюменская область, г. Тобольск, Производственная зона».

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 15.05.2012, окончание – согласно графика выполнения работ (приложение №1 - т. 1, л.д. 21).

В силу п.5.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется по факту выполненных работ из расчета 8 000 руб. за монтаж 1 тонны металлоконструкций.

Истец свои обязательства по договору №7 выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 31.05.2012 на сумму 700 000 руб., №13 от 30.09.2012 на сумму 1 114 185 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 21-22), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 31.05.2012 на сумму 700 000 руб., №13 от 30.09.2012 на сумму 1 114 185 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 24-25), на общую сумму 1 814 185 руб. 30 коп.

Истец свои обязательства по договору №6 выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 5, л.д. 43-54), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 5, л.д. 55-66).

Акты приемки выполненных работ подписаны подрядчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Оплата по договору №7 произведена ответчиком частично, в сумме 1503975 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями №784 от 14.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., №721 от 07.08.2012 на сумму 3 975 руб. 84 коп., №899 от 31.08.2012 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 56-58).

Задолженность по договору №7  составила 310 209 руб. 46 коп.

Письмом № 95 от 31.10.2012 ответчиком предложено считать назначение платежа по указанным платежным поручениями, как оплату по договору №7 от 15.05.2012 за СМР (т. 1, л.д. 35).

Оплата по договору №6 произведена ответчиком частично, в сумме 10016024 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 5, л.д. 79-94).

Задолженность по договору №6 составила 1 752 000 руб.

Письмом №95 от 31.10.2012 ответчиком также предложено считать назначение платежа по платежным поручениям (т. 5, л.д. 79-94), как оплату по договору №6 от 15.05.2012 за СМР (т. 1, л.д. 35).

Кроме того, истцом в подтверждение выполнения работ по договору №7 был представлен акт о приемке выполненных формы КС-2 №1 от 28.06.2013 на сумму 1 498 000 руб. (т. 1, л.д. 23) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.06.2013 на сумму 1 498 000 руб. (т. 1, л.д. 26), подписанные подрядчиком.

Указанный акт №1 от 28.06.2013 на сумму 1 498 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.06.2013 были направлены ответчику 28.06.2013, что подтверждается письмом №2013/031 от 28.06.2013, квитанцией с описью вложения (т. 1, л.д. 30-32).

Однако указанные документы заказчиком подписаны не были.

Письмом №767 от 02.08.2013 (т. 1, л.д. 33-34) ответчик отказал в подписании актов приемки выполненных работ, поскольку в акте не детализированы объемы выполненных работ и не представлена исполнительная документация.

Истцом 31.08.2013 в адрес ответчика была направлена претензия №2013/038 (т. 1, л.д. 120) с требованием оплаты задолженности по договору №7 в размере 1 498 000 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом 17.10.2014 в адрес ответчика была направлена претензия №2013/041 (т. 5, л.д. 14) с требованием оплаты задолженности по договору №6 в размере 1 752 000 руб. и неустойки.

Ответчиком указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Строительная Механизация» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на то, что договоры субподряда № 6 от 15.05.2012 и № 7 от 15.05.2012 являются ничтожными сделками ввиду их мнимого характера, ОАО «Челябинскстальконструкция» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Кроме того, истец