Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А34-3252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не аккумулировали в качестве регистрирующих органов сведения о расчётных счетах индивидуальных предпринимателей и каким-либо приоритетом в качестве источника такой информации по сравнению с органами Пенсионного фонда не обладали, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Фонд был вправе принимать решение об обращении взыскания на имущество заявителя не запрашивая сведения о счетах плательщика страховых взносов от налогового органа и банков, соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8545/2013.

Поскольку в материалы дела Фондом представлена справка об отсутствии в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о счетах ИП Захарова А.С., а предприниматель со своей стороны доказательств наличия счетов, на которые могло быть обращено взыскание, и уведомления Фонда об их открытии не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Помимо этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что постановление об обращении взыскания на имущество предпринимателя является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем  надлежащим способом защиты права заявителя по таким делам является обращение в суд с требованием о признании его не подлежащим исполнению, как документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2014 по делу  № А34-3252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Захарова Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                            И.А. Малышева

                                                                                       Ю.А. Кузнецов