Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-13079/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд произвел перерасчет размера вознаграждения и пришел к выводу, что общая сумма, подлежащая выплате Колосову М.К., составляет 348 387 руб. 10 коп. и с учетом выплаты 344 000 руб., задолженность составила 4 387 руб. 10 коп.

Требование Колосова М.К. относится к первой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание, что начисление вознаграждения арбитражного управляющего не требует документального подтверждения, о наличии задолженности по выплате вознаграждения Колосову М.К. вновь утвержденный конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. должен был узнать из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника.

Между тем требование о возмещении судебных расходов конкурсному управляющему не предъявлялось. Согласно отчетам Колосова М.К. о своей деятельности, об использовании денежных средств должника от 08.06.2011 расходы на проведение процедуры конкурсного производства отсутствуют (л.д.101-106).

Указанное требование было заявлено Колосовым М.К. только в арбитражном суде в рамках рассмотрения его заявления о взыскании задолженности с должника и являлось предметом оценки суда с вынесением судебного акта 17.01.2014. 

Таким образом, в порядке календарной очередности требование Колосова М.К. в части выплаты вознаграждения относится к более ранней очереди, чем требование о возмещении расходов. В связи с чем суд приходит к выводу, что в части взыскания вознаграждения, определение суда от 17.01.2014 должником исполнено, непогашенной осталась задолженность по возмещению судебных расходов в размере 11 496 руб. 17 коп. 

При таких обстоятельствах, судебные акты по делу № А07-7879/2014 не имеют значения для разрешения спора, поскольку в названном деле арбитражным судом были установлены обстоятельства нарушения конкурсным управляющим МУП ЭС «Hyp» Ахтямовым Д.А. очередности удовлетворения требований кредиторов, имевших место в период с 22.02.2012 по 14.04.2013, с 14.04.2013 по 08.10.2013, а также в августе и сентябре 2012 года, при наличии задолженности перед Колосовым М.К. по выплате вознаграждения (л.д.121-137).

Учитывая, что требование о возмещении расходов Колосов М.К. конкурсному управляющему Ахтямову Д.А. не предъявлял, сведения о расходах в отчетах не отражал, судебный акт о взыскании задолженности принят 17.01.2014, допущенные конкурсным управляющим в период с 22.02.2012 по 08.10.2013 нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в какой-либо связи с возникшими у истца убытками не находятся.

При этом из отчета конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. о своей деятельности от 29.03.2014 усматривается, что последние расходные операции произведены должником 26.11.2013 (л.д.107-114). После указанной даты каких-либо поступлений денежных средств, кроме 50 000 руб., списанных в пользу Колосова М.К., не имелось. Таким образом, у конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. отсутствовала возможность погашения задолженности перед Колосовым М.К. за счет денежных средств должника, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Ссылка истца на наличие у должника имущества, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 конкурсным управляющим по акту приема-передачи в собственность сельского поселения Краснохолмский сельсовет Калтасинского района в порядке статьи 148 Закона о банкротстве передано нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника: здание, литер В, площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул.Парковая, 5, стоимостью 98 400 руб., в отношении которого имелось коммерческое предложение ООО «Hyp-Плюс» о приобретении по цене 15 000 руб. (л.д.68, 71).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка реализации имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из протокола собрания кредиторов МУП ЭС «Hyp» от 07.02.2014 усматривается, что повесткой дня собрания являлся вопрос о дальнейшей реализации оставшегося имущества должника (л.д.182-188). На голосование кредиторов конкурсный управляющий вынес предложение как о продаже имущества по цене 15 000 руб., так и о его передаче муниципальному образованию в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, что было предусмотрено ранее утвержденным собранием кредиторов порядком продажи. Кредиторами (100%) единогласно принято решение о передаче имущества муниципальному образованию.

Таким образом, на основе исследования и оценки собранных по делу доказательств в совокупности апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между фактом невозмещения истцу должником в полном объеме понесенных по делу расходов и действиями (бездействием) ответчика, что влечет отказ в удовлетворении иска. Совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, материалами дела не подтверждается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-13079/2014 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича о взыскании убытков в размере 11 496 руб. 17 коп. отказать. 

         Взыскать с арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича в пользу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

   Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин