Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-13079/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-886/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-13079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-13079/2014 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Ахтямов Д.А.

          Арбитражный управляющий Колосов Михаил Кириллович (далее -Колосов М.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ахтямову Дамиру Абдулловичу (далее - Ахтямов Д.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 11 496 руб. 17 коп., причиненных Колосову М.К. ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве №А07-19747/2008 муниципального унитарного предприятия Электрических сетей «Hyp» (далее - МУП ЭС «Hyp», должник).

         Определением суда от 29.07.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» (далее - НП СРО АУ «СЕМТЭК») и открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК»).

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 исковые требования Колосова М.К. удовлетворены в заявленном размере. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что установленные по делу №А07-7879/2014 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. По мнению ответчика, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают различную правовую оценку обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Для привлеченных к участию в деле НП СРО АУ «СЕМТЭК», ОАО «Страховая группа МСК» установленные ранее судом факты значения не имеют.

Также Ахтямов Д.А. полагает, что выводы суда противоречат нормам материального права. Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором. При оценке законности действий арбитражного управляющего суду следовало установить, было ли предъявлено Колосовым М.К. требование о выплате вознаграждения в установленном порядке, производились ли после такого предъявления расходные операции по счету должника. Названные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком очередности удовлетворения текущих обязательств кредиторов должника. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Колосов М.К. не передавал документы должника в течение длительного времени. Оригиналы документов, подтверждающие произведенные конкурсным управляющим Колосовым М.К. расходы, представлены только 13.09.2013 на судебное заседание по рассмотрению его требований о взыскании с должника задолженности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов. В отчетах Колосова М.К. о своей деятельности и о движении денежных средств должника сведения о произведенных расходах отсутствуют. Ответчик считает, что в случае недостаточности денежных средств должника невозмещенные расходы арбитражного управляющего в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) должны погашаться заявителем по делу о банкротстве, которым в деле о несостоятельности МУП ЭС «Hyp» являлась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган). Кроме того, судом не учтено, что Колосов М.К., являясь конкурсным управляющим должника, при возникновении у последнего обязательства по выплате вознаграждения соответствующие распоряжения в кредитную организацию не направлял, к конкурсному управляющему Ахтямову Д.А. не обращался. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу №А07-19747/2008 МУП ЭС «Hyp» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.22-23).

Определением суда от 27.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колосов М.К. (л.д.24).

Определением от 21.12.2011 Колосов М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЭС «Hyp» (л.д.25).

Определением от 22.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А. (л.д.26).

Определением арбитражного суда от 17.01.2014 в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление Колосова М.К. о взыскании с должника задолженности по выплате вознаграждения в размере 4387 руб. 10 коп. и возмещению судебных расходов в сумме 57 109 руб. 07 коп. (л.д.41-43).

Выданный арбитражным судом 17.02.2014 исполнительный лист серии АС №005403894 был предъявлен Колосовым М.К. к расчетному счету должника в банке (л.д.45-48) и исполнен 20.03.2014 в сумме 50 000 руб. (л.д.49).

Определением суда от 30.05.2014 конкурсное производство в отношении МУП ЭС «Hyp» завершено (л.д.56-57).

  Ссылаясь на то, что требования Колосова М.К. в размере 11 496 руб. 17 коп. не удовлетворены в ходе конкурсного производства по вине конкурсного управляющего должника Ахтямова Д.А., который допустил нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов, а также при наличии задолженности перед Колосовым М.К. передал оставшееся имущество муниципальному образованию при наличии возможности его продажи по цене 15 000 руб., Колосов М.К. обратился с иском о взыскании с арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. убытков в размере 11 496 руб. 17 коп.  

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д.92-94).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 134 Закона о банкротстве и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу № А07-7879/2014, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 без изменения. 

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств. Суд первой инстанции в решении не указал, на каком основании отклонены доводы и доказательства ответчика, что является нарушением части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к принятию неверного решения.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

          В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

         Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

         В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве противоправного действия ответчика истец назвал осуществление в ходе конкурсного производства расчетов с кредиторами с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, что подтверждается судебными актами по делу № А07-7879/2014.

Соблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в указанной части судом первой инстанции по существу не проверено со ссылкой на преюдициальность установленных по делу № А07-7879/2014 обстоятельств.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Доказательств обращения Колосова М.К. к конкурсному управляющему Ахтямову Д.А. в ходе конкурсного производства в отношении МУП ЭС «Hyp» с требованием о выплате задолженности по вознаграждению и возмещению понесенных расходов в деле не имеется.

Из материалов дела и содержания определения суда от 17.01.2014 следует, что Колосов М.К. 13.09.2013 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника задолженности по выплате вознаграждения за период с 27.12.2010 по 27.11.2011 в сумме 354 000 руб., а также возмещения понесенных в ходе конкурсного производства расходов в сумме 70 840 руб. 33 коп. (л.д.27-28, 41-43).

Конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. в отзыве, посчитав приведенный Колосовым М.К. расчет размера невыплаченного вознаграждения неверным, указал на наличие задолженности в сумме 344 000 руб., которая перечислена Колосову М.К. 08.10.2013 (л.д.29, 30). По сумме фактически понесенных расходов Ахтямов Д.А. указал на отсутствие возражений в случае представления Колосовым М.К. документов их подтверждающих.

Документы, подтверждающие расходы, представлены Колосовым М.К. в арбитражный суд, который признал расходы обоснованными в части в суммы 57 109 руб. 07 коп. В части вознаграждения