Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А47-7688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма №92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

  Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки на основании отчета №10/04-2014 от 08.04.2014, составленном ООО НАФ «Аудитинкон», в соответствии с которым, рыночная стоимость транспортного средства АФ-77А1ВJ, 2007 г.в., определена в размере 658 773 руб.

  Проанализировав содержание отчета оценщика №10/04-2014 от 08.04.2014, суд первой инстанции критически отнесся к оценке спорного имущества в связи с отсутствием документального подтверждения предупреждения оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета, что является обязательным условием в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ.

          Суд первой инстанции верно установил, что представленная заинтересованным лицом копия постановления о привлечении специалиста - оценщика от 26.02.2014 не может свидетельствовать о предупреждении об уголовной ответственности генерального директора ООО НАФ «Аудитинкон» Селиверстовой Н.М., поскольку из нее невозможно определить лицо, подтверждающее данный факт, в связи с отсутствием расшифровки подписи.  Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

  Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение срока вынесения оспариваемого постановления, поскольку отчет оценщика получен службой судебных приставов 09.04.2014, а постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 14.07.2014, то есть спустя три месяца, в то время как пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229 трехдневный срок установлен в связи с тем, что рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату, а статьи 85, 87 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.10.2012 №6083/12, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

  На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном выборе заявителем способа защиты.

            Несмотря на то, что законодательством об исполнительном производстве судебному приставу не предоставлено право на отклонение результатов оценки даже в случае ее явной необоснованности или недостоверности отчета оценщика, признание незаконными результатов оценки, положенных в основу постановления судебного пристава, влечет за собой признание незаконным и отмену такого постановления судебного пристава. Оспаривание постановления о принятии оценки имущества должника также предусмотрено действующим законодательством.

  Для установления рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего заявителю, по его ходатайству, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г. Оренбург), судебному эксперту Тамарину М.И.

  Согласно заключению эксперта №274-АНО-2014 Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Тамарина М.И. рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на  08.04.2014 составляет 702 000 руб.

  В связи с тем, что рыночная цена транспортного средства должника выше стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.07.2014 на основании отчета об оценке ООО НАФ «Аудитинкон», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением выше указанных требований статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ и нарушает имущественные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

  Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, подлежит отклонению ввиду следующего.

  Как указывалось выше оспаривание результатов оценки, произведенной оценщиком, возможно как посредством предъявления соответствующего иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При этом вина судебного пристава-исполнителя в принятии стоимости объекта оценки не устанавливается, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

  В данном случае, заявитель воспользовался указанным правом, при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, подтверждающее недостоверность определенной оценщиком цены транспортного средства.

  Недостоверность результатов экспертизы судебным приставом-исполнителем не доказана, оснований сомневаться в квалификации эксперта и не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Результаты экспертизы не оспорены.

  Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта №274-АНО-2014 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2014г. по делу №А47-7688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов