Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А47-7688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-581/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А47-7688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2014г. по делу №А47-7688/2014 (судья Третьяков Н.А.).

          В заседании приняли участие представители:

          Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – Забовская О.Ф. (доверенность от 16.02.2015 №Д-56907/15/7),

             судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кириенко Константина Валерьевича – Забовская О.Ф. (доверенность от 08.08.2014 №14/56907-73).

          Индивидуальный предприниматель Марченко Сергей Александрович (далее – ИП Марченко С.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кириенко Константину Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Оренбургской области, заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 14.07.2014 о принятии результатов оценки автомобиля фургон грузовой, двигатель №HG503579PAO2-2007, по исполнительному производству №9638/13/12/56.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» (далее – МИФНС №8, ООО НАФ «Аудитинкон», третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2014 о принятии результатов оценки, произведенной ООО НАФ «Аудитинкон» в рамках исполнительного производства №9638/13/12/56, признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

  Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФССП по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Отсутствие расшифровки подписи руководителя ООО НАФ «Аудитинкон» в постановлении судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика не признает отчет недействительным, как и нарушение трехдневного срока для принятия результатов оценки. Постановление соответствует действующему законодательству, заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как усматривается из материалов дела, 25.07.2013 судебным приставом-исполнителем Чудновым А.С. возбуждено исполнительное производство №9638/13/12/56 на основании постановления №760 от 03.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), выданного МИФНС №8, вступившего в законную силу 03.07.2013, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 5 798 943 руб. 39 коп. в отношении должника Марченко С.А. в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ №8 (т.2, л.д.77, 90-91).

          В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кириенко К.В. произведен арест автомобиля фургон грузовой, двигатель №HG503579PAO2-2007, кузов №LVBEPEDX7HOO5813, цвет белый, паспорт серии 62 ММ №718265, регистрационный знак Р 700 НР 56, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2014 (т.2, л.д.16-21).

  Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем 26.02.2014 вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика в исполнительном производстве - ООО НАФ «Аудитинкон» (т.2, л.д.9).

          В связи с предоставлением ООО НАФ «Аудитинкон» отчета №10/04-2014 от 08.04.2014 об определении рыночной стоимости арестованного имущества (т.2, л.д.32-69), 14.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость реализации имущества определена в размере 658 773 руб.

          Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства должника, а также вынесено с нарушением срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

  Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

  Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в пункте 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

  Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  Как указано в пункте 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

  Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ об оценке арестованного имущества и статьи 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

  В соответствии со статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

  Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

  В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

  Часть 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя определить рыночную цену имущества.

  Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) и пункту 6 Федерального стандарта оценки №2 «Цель оценки и виды стоимости» (утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №255, зарегистрирован в Минюсте России 23.08.2007 №10045, далее - ФСО №2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

  При этом статья 11 Федерального закона №135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

  Исходя из положений статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

  Согласно разъяснениям