Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-27089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Челябинской области  от 18.12.2014 по делу №А76-22832/2014 признан доказанным факт наличия в действиях общества нарушений положений части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ и отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными решения от 14.07.2014 Управления ФАС по Челябинской области по делу по делу №89А-04/14.

Нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ выразилось в необеспечении передачи электроэнергии через принадлежащие заявителю на праве собственности объекты электросетевого хозяйства (ГПП 110/10кВ) потребителю электрической энергии - ООО «Литейный центр» в период с 05.08.2013 по 16.12.2013.

ООО «УЗМИ» принадлежит ГПП 110/10кВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009 № 74АА 899736.

ООО «Литейный центр» на основании договора энергоснабжения №983/лц/48-14-12 от 01.12.2012, заключенного с ОАО «Челябэнергосбыт», получает электроэнергию через электросетевое оборудование ООО «УЗМИ» - ГПП 110/10кВ, ячейки 15, 16, 28, 30 и линию электропередач третьей категории надежности, отходящую от ГПП 110/10кВ.

Постановлениями ГК ЕТО по Челябинской области от 30.12.2010 №52/51, от 27.12.2012 №57/7 и от 03.09.2013 №33/1 заявителю утверждались тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитанные с учетом затрат на обслуживание электросетевого комплекса, включая ГПП 110/10кВ, а также линии электропередач, отходящей от этой ГПП в сторону ООО «Литейный центр» (подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, подписанной ООО «УЗМИ»  и ОАО «МРСК Урала», а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.06.2011, подписанного между ООО УЗМИ» и ООО «Литейный центр»).

Из пояснений ОАО «МРСК Урала», данных при рассмотрении административного дела,  следует, что схема электроснабжения ООО «УЗМИ» представляет собой следующее: от подстанции «Мраморная» 220/110/10 кВ, которая принадлежит ОАО «ФСК ЕЭС», присоединена 2-х цепная линия 110кВ, часть которой от 1 до 81 опоры принадлежит ОАО «МРСК Урала», а часть от 81 опоры до ГПП УЗРМО является бесхозяйной. К этой линии присоединена ГПП УЗРМО (главная понижающая подстанция), принадлежащая ООО «УЗМИ», от которой в свою очередь запитаны потребители ОАО «Челябэнергосбыт», включая ООО «Литейный центр».

На основании заключенного с ОАО «МРСК Урала» договора №2012-ТС0-023 от 25.10.2012 ООО «УЗМИ» оказывало на платной основе (по утвержденным в установленном порядке тарифам) услуги по передаче электрической энергии через принадлежащую заявителю ГПП 110/10кВ, от которой запитан потребитель электроэнергии – ООО «Литейный центр».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно на ООО «УЗМИ» лежит обязанность по обеспечению исправности и готовности оборудования ГПП 110/10кВ, ячейки 15, 16, 28, 30. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела №А76-22832/2014, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Поскольку доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «УЗМИ» состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

  Размер штрафа определен по низшему пределу санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, подлежит отклонению.

  Как следует из пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.42).

  С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. Само по себе заявление о переходе по общим правилам административного судопроизводства таким основанием не является.

  Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного производства.

  В связи с чем нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела №А76-22832/2014 также не привело к принятию неправильного решения, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 18.12.2014 по делу №А76-22832/2014 оставлено без изменений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2014г. по делу №А76-27089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина