Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-27089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-656/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А76-27089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2014г. по делу №А76-27089/2014 (судья Зайцев С.В.).

          В заседании приняли участие представители:

          Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Никитин П.А. (доверенность от 13.01.2015 №18),

          общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» - Токарева Н.В. (доверенность от 12.01.2015 №5).

          Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее - ООО «УЗМИ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – Управление ФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 14.10.2014 о наложении штрафа по делу №89А-04/14 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (далее – ООО «Литейный центр», третье лицо).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д.136-143).  

ООО «УЗМИ» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд по ходатайству ООО «УЗМИ» не приостановил дело до рассмотрения дела №А76-22832/2014, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства судом не рассмотрено. ООО «Литейный центр» не являлось собственником зданий цеха, следовательно, его интересы не нарушены. Решением по делу №А76-1153/2012 договоры между ООО «УЗМИ» и ООО «Литейный центр» признаны недействительными, в том числе в отношении ГПП 110/10кВ. Таким образом, на ООО «УЗМИ» не лежала обязанность по обеспечению исправности и готовности оборудования ГПП.

От ООО «Литейный центр» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Литейный центр» на действия ООО «УЗМИ», выразившиеся в неправомерном воспрепятствовании перетоку электроэнергии.

          ООО «Литейный центр» является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения №983/лц/48-14-12 от 01.12.2012, заключенному с ОАО «Челябэнергосбыт». Задолженности за потребленную электроэнергию ООО «Литейный центр» не имеет.

          Электроснабжение ООО «Литейный центр» осуществляется через электросетевое оборудование ООО «УЗМИ» (ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30) и линию электропередач, отходящую от ГПП 110/10 в сторону ООО «Литейный центр» (третья категория надежности).

          В целях оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям электрической энергии (в том числе ООО «Литейный центр») 25.10.2012 между ООО «УЗМИ» и ОАО «МРСК Урала» был подписан договор № 2012-ТСО-023, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО «УЗМИ» обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании в пределах пропускной способности этих объектов, а ОАО «МРСК Урала» обязуется оплачивать эти услуги.

Как следует из материалов дела, электроснабжение ООО «Литейный центр» было ограничено в период с 7-30 часов 17 июля по 23-10 часов 18 июля 2013 года.

          В дальнейшем 05.08.2013 электроснабжение ООО «Литейный центр» было прекращено и восстановлено только 16.12.2013 после передачи ГПП 110/10 кВ на ответственное хранение ОАО «МРСК Урала» на основании постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013 о применении мер процессуального принуждения.

В обоих случаях ограничение энергоснабжения было произведено на ГПП 110/ЮкВ ООО «УЗМИ». Ограничение энергоснабжения произошло в результате аварийных ситуаций, произошедших на ячейках ГПП, к которым присоединено оборудование ООО «Литейный центр».

          В ходе проведенной проверки в отношении ООО «УЗМИ» было возбуждено антимонопольное дело №34-04/13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

          По итогам проверки антимонопольным органом принято решение от 14.07.2014 по делу №89А-04/14, которым бездействия ООО «УЗМИ», выразившиеся в необеспечении передачи электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства (ГПП 110/10 кВ) потребителю электрической энергии - ООО «Литейный центр» в период с 05.08.2013 по 16.12.2013, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, в связи с восстановлением электроснабжения ООО «Литейный центр» предписание по делу решено не выдавать (пункт 2), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 3) (т.1, л.д.76-81).

Не согласившись с пунктами 1 и 3 указанного решения, заявитель оспорил их в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу №А76-22832/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «УЗМИ» отказано.

По факту нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольным органом области в отсутствие представителя законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.84-89).

14.10.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №89А-04/14, которым ООО «УЗМИ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.125-132).

Не согласившись с таким постановлением, ООО «УЗМИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины юридического лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения в данном случае является совершение конкретных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ООО «УЗМИ», установлено на основании решения Управления ФАС по Челябинской области от 14.07.2014 по делу №89А-04/14, которое являлось предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №А76-22832/2014.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным, поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области  от 18.12.2014 по делу №А76-22832/2014, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, и в силу преюдициальности не подлежит доказыванию вновь в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции