Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-4018/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1034/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-4018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-4018/2014 (судья Журавлева М.В.).

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан  (далее - истец, конкурсный управляющий ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища», управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП, служба, уполномоченный орган) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 256 512,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-4018/2014 исковые требования конкурсного управляющего ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца убытки в сумме 256 512,76 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по указанному делу оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела в общей сумме 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов участию представителя в рассмотрении дела, поскольку его явка обеспечена лишь по одному предварительному судебному заседанию, состав понесенных расходов не раскрыт.

Кроме того, служба ссылается на то, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем обстоятельства, установленные ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления, у суда отсутствовали.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел  к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей на основании заключенного с Зайнетдиновой А.Б. договора возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2014, предметом которого являлись услуги по гражданскому делу о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в том числе:

консультирование по правовым вопросам, связанным с делом,

анализ представленных клиентом документов и подготовка необходимых документов, связанные с обращением в арбитражный суд,

подготовка заявления для обращения в суд с приложением необходимых документов,

при необходимости участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 25 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг и их оплату заявителем представлены акт выполненных работ от 15.07.2014, а также расходный кассовый ордер от 15.08.2014 № 12 на выдачу сумму 25 000 рублей Зайнетдиновой А.Б. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2014».

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом на судебной стадии в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 25 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный  вывод  о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу конкурсного управляющего с Российской Федерации как стороны по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФССП о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии объему выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ФССП об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности заявленного стороной размера возмещения.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, службой не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в виду обращения истца с соответствующим заявлением до вынесения судебного акта кассационным судом в силу следующего.

Частью 2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной