Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий считает, что имеются условия, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов (л.д.115-127 т.2), а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 о признании должника банкротом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ООО «На ВИЗ-бульваре» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

С учетом того, что списание должником денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности перед банком осуществлено менее чем за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков недействительной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка не было собственных средств и платеж носил формальный характер, осуществлен посредством проведения только внутрибанковских проводок. Денежные средства из вне в банк не поступали.

Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод о наличии у банка картотеки и признаков неплатежеспособности  должника.

Правомерно судом первой инстанции и отклонен довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, исключая основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве проанализировал состояние корреспондентского счета  банка и установил недостаточность средств (за исключением 19.10.2011) для осуществления платежа. Кроме того, суд установил, что данные сделки не проходили по корреспондентскому счету банка, ответчик испытывал недостаточность свободных средств для осуществления расчетов, совершение платежа до срока исполнения обязательства,  установленного договором, по воле банка, без нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что имеются основания для применения подпунктов г) и д) пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, поскольку  судом установлено, что в рамках настоящего дела интересы ООО «На ВИЗ-бульваре» представляла конкурсный кредитор и бывший работник банка (бухгалтер) Корепанова А.А. (л.д. 53 т.1). При этом позиция указанного кредитора противоречила статусу конкурсного кредитора и была направлена на уменьшение конкурсной массы путем признания необоснованности требований конкурсного управляющего. Следовательно, ответчик ранее был знаком с работниками банка, имеющими доступ к сведениям о финансовом состоянии, имел доверительные отношения и выдал доверенность на участие в процессе по настоящему делу. Цель выдачи такой доверенности  очевидна, поскольку  финансовый работник банка наиболее осведомлен  о финансовом состоянии должника.

Таким образом, судом сделан верный вывод о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении № 12278/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.04.2014 важное значение имеет установление факта наличия, либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13).

Согласно реестру требований кредиторов сумма требований превышает размер примененных судом последствий.

Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик считает, что поскольку договор от 19.10.2011 уступки прав требования к договору о предоставлении отступного от 15.04.2011 не был оспорен, то спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и экономически  обоснован. Ответчик считает также, что невозможно оспорить платеж без оспаривания самого договора.

Однако возможность оспаривания платежа по договору независимо от оспаривания самого договора предусмотрена положениями Закона о банкротстве и разъяснений  к нему (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010). Следовательно, независимо от действительности договора совершенный платеж может быть признан судом недействительным, поскольку именно он прекращает либо изменяет обязательства сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем деле совершение платежа 24.10.2011 привело к преимущественному удовлетворению требования кредитора.

Возражения ответчика о необходимости оценки самого договора признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Оснований для оценки момента заключения договора с Сухановым С.С., ответчиком  и также Ушановым Э.Г. не имеются. Между тем, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, оценил в совокупности момент заключения договора с позиции целесообразности и последующее поведение сторон и пришел к выводу о возврате Ушанову Э.Г. права по цене на 1 448, 48 руб. больше, чем размер погашенной задолженности перед банком. Суд сделал вывод о том, что совершенные сделки не имели цель получение прибыли. Названные выводы суда ничем не опровергнуты.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда материалам дела признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик ссылается на оспаривание договора, тогда как предметом спора являлся платеж по платежному поручению № 323 от 24.10.2011.

Несогласие ответчика с возможностью оспаривания платежа отдельно от договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участники спорного правоотношения не могут быть признаны добросовестными, поскольку по совокупности установленных судом обстоятельств как в настоящем деле, так и в иных делах, усматривается, что между ответчиком, названными в деле физическими лицами и банком имелись тесные хозяйственные  связи, в результате которых ответчик имел некое преимущество перед иными кредиторами банка.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-бульваре» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова