Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15304/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-бульваре» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «На Виз-бульваре» - Леканов О.И. (паспорт 65, доверенность от 10.05.2013);

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ощерин А.Б. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

16.11.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) (далее – ООО «УИК-БАНК», должник, банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

03.05.2012 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-бульваре» (далее – ООО «На ВИЗ-бульваре», ответчик) о признании недействительной сделку списания 24.10.2011 суммы 6 009 000 руб., в счет оплаты по договору об уступке прав требования от 19.10.2011, заключенный с ответчиком и применении последствий недействительности сделки (л.д.46 т,5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Суханов Сергей Степанович (далее – Суханов С.С.), Ушанов Эдуард Георгиевич (далее - Ушанов Э.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Транзит» (далее – ООО «ТЭК Транзит», общество с ограниченной ответственностью  «ТСК» (далее – ООО «ТСК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 требования конкурсного управляющего  удовлетворены (л.д. 10 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 68 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции  оставлены без изменения (л.д. 99 т.3).

16.10.2013 определение суда первой инстанции от 26.10.2012 отменено по новым обстоятельствам по заявлению ответчика (л.д.87 т.4).

При рассмотрении спора по существу конкурсный управляющий уточнил требования (л.д.41 т.5).

Определением суда от 21.11.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С принятым определением не согласилось ООО «На ВИЗ-бульваре» направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда об экономической нецелесообразности сделки обстоятельствам дела. Суд принял во внимание возврат уступленного права первоначальному кредитору и не учел, что экономическая целесообразность состоит в недопущении убытков. Между ответчиком и Сухановым С.С. был заключен договор от 15.04.2011 об отступном и зарегистрирован, платеж был осуществлен с незначительной просрочкой. Договор и платеж совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик ссылается на отзыв у банка лицензии 01.11.2011, договор об уступке прав и переход права был зарегистрирован 21.11.2011. Принимая во внимание обстоятельства, наступившие после совершения сделки, было принято решение о продаже права Ушанову Э.Г. Заключение этого договора не причинило ответчику и Суханову С.С. убытков, цена договора была ниже цены договора, во исполнение которого был совершен платеж.

Ответчик считает вывод суда о совершении сделки в обход очередности удовлетворения требований кредиторов неверным. Договор уступки оспорен не был, предметом оценки суда был сам договор, а не платеж.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО «ТЭК «Транзит» и Ушановым Э.Г. заключен договор  № 5/3/-2 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 7 (т. 1, л.д. 86-91). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.08.2010 между банком и ООО «ТСК» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  (т. 2, л.д. 1-7).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору,  10.08.2010 между банком и Ушановым Э.Г. заключен договор поручительства № 3865-05-697/2 (т. 2, л.д. 8-10).

15.04.2011 между банком и Ушановым Э.Г. при участии ООО «ТЭК «Транзит» заключен договор о предоставлении отступного по договору № 3865 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2010 к договору долевого участия в строительстве (т. 1, л.д. 51-52), по которому Ушанов Э.Г. передал в качестве отступного банку имущественные права  на строящееся жилое помещение (офис группы 5), общей проектной площадью 507,44 кв.м. в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 7 (далее – объект недвижимости), договор зарегистрирован 16.05.2011.

19.10.2011 банк (дольщик), гражданин Суханов С.С. и ООО «На ВИЗ-бульваре» (новые дольщики), при участии ООО «ТЭК «Транзит»,  заключили договор об уступке права требования к договору о предоставлении отступного от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 48-50), по которому банк передал новым дольщикам все имущественные права на объект недвижимости, а также все права требования к ООО «ТЭК «Транзит» по передаче новым дольщикам нежилых помещений по правам в объеме:

- Суханову С.С. в размере 23 961 000 руб.;

- ООО «На ВИЗ-бульваре» в размере 6 009 000 руб.

Пунктом 5 договора от 19.10.2011 установлено, что оплата по договору производится до сдачи договора на государственную регистрацию, 21.10.2011, договор зарегистрирован 21.11.2011.

Во исполнение указанного договора ООО «На ВИЗ-бульваре» платежным поручением № 323 от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 9) перечислило банку 6 009 000 руб.

24.10.2011 банком со счета ответчика № 40702810100050002041 на основании платежного поручения № 323 от 24.10.2011 осуществлен перевод денежных средств в размере 6 009 000 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата по договору об уступке права требования от 19.10.2011 к договору о предоставлении отступного от 15.04.2011», что подтверждается выпиской по счету за 24.10.2011 (т. 1, л.д. 10).

Приказом Банка России от 31.10.2011 №ОД-779, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 №60 (1303), с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 31.10.2011 назначена временная администрация по управлению банком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка. Решением арбитражного суда от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что действия ответчика (распоряжение Банку) по перечислению 24.10.2011 со своего счета денежных средств в размере 6 009 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 19.10.2011 являются недействительной сделкой, так как повлекли предпочтительное удовлетворение требований  ООО «На ВИЗ-бульваре» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действующий в период совершения сделки (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации должника (24.10.2011), в результате её совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «На ВИЗ-бульваре» к должнику вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования ответчика по договору банковского счета в совокупности с оплатой обязательств по договору уступки права привело к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

С выводами суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010)  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что платеж от 24.10.2011 совершен  за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2011) (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), следовательно, осведомленность ответчика не имеет значение.

Действительно, согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,