Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-16351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными (в соответствии с расчетом исковых требований приведенным в приложении №2и 3 к иску, л.д. 19-24, 43-96 т.1), а доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Альберт и Глория» 217 305 руб. 12 коп. долга за поставленный товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные со стороны покупателя уполномоченными лицами не подписаны, что опровергает получение товара покупателем, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из пункта 2.1.14 договора, поставщик принял обязательство передать товар путем доставки своими силами и за свой счет на склад покупателя.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на принятие товара неуполномоченными лицами необоснованна, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, товар доставлялся поставщиком в торговые точки покупателя по указанным в накладных адресам, что свидетельствует о получении товара работниками общества «Альберт и Глория», следовательно, полномочия лиц, принимавших товар, следует признать явствующими из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательств бестоварности спорных накладных подателем апелляционной жалобы не представлено.

Отклоняя соответствующие доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает отсутствий требований общества «Альберт и Глория» о возврате платежей, произведенных со ссылкой на договор поставки № 137 от  01.11.2013 до момента предъявления требований ИП Мухутдиновой Т.В. о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец по первоначальному иску начислил ответчику договорную неустойку в сумме 206 839 руб. 12 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 13.12.2013 по 20.07.2014 (расчет на л.д. 25 т. 1).

Поскольку ответчик по первоначальному иску допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО «Альберт и Глория» к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенное выше обоснование свидетельствует о правомерности требований истца по первоначальному иску и необоснованности встречных исковых требований ООО «Альберт и Глория».

Оснований для отмены обжалуемого решения в части распределения судебных расходов судебной коллегией также не установлено, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2014 между ИП Мухутдиновой Т.В. (заказчик) и Шарафутдиновым Рустэмом Суфияновичем (исполнитель, далее также – Шарафутдинов Р.С.) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель производит оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности с ООО «Альберт и Глория» за поставку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 31-32). Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 08.05.2014 № 278 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Представитель истца Шарафутдинов Р.С., действующий на основании доверенности от 08.05.2014 (т. 1 л.д. 36, 155) подготовил расчет неустойки (т. 1 л.д. 120-122), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 123), ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 51-54), принимал участие в судебных заседаниях 29.10.2014, 17.11.2014, что подтверждается протоколами заседаний (т. 2 л.д. 45, 150-151).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 30 000 руб. ООО «Альберт и Глория» не представлено, а судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-16351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альберт и Глория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина