Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-16351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-893/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А07-16351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альберт и Глория» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-16351/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Татьяны Васильевны – Галкин Алексей Юрьевич (доверенность от 17.02.201), Шарафутдинов Рустэм Суфиянович (доверенность от 18.02.2015), Харина Ольга Витальевна (доверенность от 18.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Альберт и Глория» – Харисова Гульшат Рафисовна (директор), Султанова Ильмира Альфатовна (доверенность от 18.11.2014 № 2).

Индивидуальный предприниматель Мухутдинова Татьяна Васильевна (далее – ИП Мухутдинова Т.В., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альберт и Глория» (далее – ООО «Альберт и Глория», ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 01.11.2013 № 137 в размере 217 305 руб. 12 коп., договорной неустойки в размере 206 839 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО «Альберт и Глория» (далее также – истец по встречному иску) о взыскании с ИП Мухутдинова Т.В. (далее также – ответчик по встречному иску) неосновательного обогащения в сумме 281 202 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014 – т. 2 л.д. 152-163) исковые требования ИП Мухутдиновой Т.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альберт и Глория» отказано.

С указанным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альберт и Глория»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение обществом «Альберт и Глория» товара от ИП Мухутдиновой Т.В. на указанную в иске сумму. Полагает, что подписи в товарных накладных о получении товара учинены от имени ООО «Альберт и Глория» неустановленными лицами, которые не являются работниками данной организации. Кроме того, по мнению апеллянта, спорный договор не может быть признан заключенным в связи с несогласованием сторонами условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

ИП Мухутдиновой Т.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. ООО «Альберт и Глория» представлены возражения на отзыв, приобщенные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Альберт и Глория» было заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств протокола проверки документов страхователя, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи № 2000/2014/2520166 от 12.08.2014, протокола проверки документов страхователя, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи № 2000/2015/2871901 от 18.02.2015, протокола проверки документов страхователя, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи № 2000/2014/2697288 от 16.11.2014, протокола проверки документов страхователя, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи № 2000/2014/2319899 от 08.05.2014, протокола проверки документов страхователя, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи № 2000/2014/2114901 от 15.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления  указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для  его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «Альберт и Глория» (покупатель) и ИП Мухутдиновой Т.В. (поставщик) был подписан договор купли-продажи № 137, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя продукцию компании в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1. договора, т. 1 л.д. 26-28).

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество и стоимость товара указаны в приложении № 1 (накладной на товар, партию товара), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки от покупателя путём доставки своими силами и за свой счет на склад покупателя, согласованный в заявке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена единицы товара и общая стоимость партии товара указываются в приложении № 1 (накладной на товар, партию товара).

По согласованию сторон оплата товара может быть осуществлена в следующие сроки:

- на условиях коммерческого кредита в течение установленного кредитной политикой поставщика срока после поставки товара;

- предварительной оплатой;

- наличными денежными средствами в день поставки одновременно с передачей товара (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 20.11.2013  № 42, от 19.12.2013 № 88, от 27.12.2013 № 101, от 23.01.2014 № 127, от 14.03.2014 № 168 ООО «Альберт и Глория» перечислило ИП Мухутдиновой Т.В. 281 202 руб. 03 коп., указав в назначении платежа на оплату за товар по договору №137 от 01.11.2013 (т. 2 л.д. 3-7).

Во исполнение принятых по договору купли-продажи от 01.11.2013        № 137 обязательств истец по первоначальному иску поставил ООО «Альберт и Глория» товар на сумму 498 507 руб. 15 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные (т. 1 л.д. 43-96).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности за поставленный товар в размере 217 305 руб. 12 коп., ИП Мухутдинова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Встречные исковые требования ООО «Альберт и Глория» были мотивированы неисполнением поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, что при несогласованности существенных условий договора поставки о наименовании и количестве товара влечет неосновательное обогащение поставщика в сумме предварительной оплаты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом по первоначальному иску обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по его оплате. Не усмотрев оснований для признания договора поставки незаключенным, а оплаты продукции не обеспеченной поставкой товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 данного Кодекса, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

С учетом предмета договора, независимо от его наименования в качестве договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество и стоимость товара указываются в приложении № 1 (накладной на товар, партию товара), являющемся неотъемлемой частью договора.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Оценивая положения договора купли-продажи от 01.11.2013 № 137, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе