Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-12705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приставам-исполнителям.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан названных обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан его обязанности, предусмотренной Положением, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе непредъявление к истцу требований со стороны должника об утрате арестованного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, значения не имеет.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан об отсутствии вины в утрате имущества.

Исходя из содержания ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что противоправность действий и вина ответчика состоят в утрате поверенным, действовавшим от имени ответчика, имущества при его реализации в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Ответчиком доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на непринятие Управлением Федеральной службы судебных приставов мер к предотвращению убытков, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку именно Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Утверждение Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан о неверном применении судом норм материального права материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятое поручение комиссионер обязан исполнить в соответствии с указаниями комитента.

Из материалов дела следует, что в заявках судебного пристава - исполнителя Янаульского межрайонного отдела судебных приставов содержалось указание на реализацию арестованного имущества.  Согласно поручениям Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан поручение на реализацию арестованного имущества дано ООО «Караван» на основании заключенных с ним договоров.

Принимая во внимание указанное, исходя из анализа норм Порядка взаимодействия ФССП России и Росимущества, Положения о Росимуществе, суд апелляционной инстанции считает, что  к возникшим между УФССП России по РБ и ТУ Росимущества правоотношениям применяются нормы о договоре комиссии. Нарушений норм материального права в части признания данных отношений комиссионными судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что  при принятии решения судом не учтен факт частичного возврата арестованного имущества Службе судебных приставов, судом не принимается во внимание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан соответствующие доводы с приложением обосновывающих их доказательств не заявляло.

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-12705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                         Л.Л. Логиновских