Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-12109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1, товарно-транспортные накладные), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора № 46.

О незаключенности или недействительности договора № 46 стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявляли. Из материалов дела следует, что указанный договор сторонами исполнялся (товар поставлялся поставщиком, частично оплачивался покупателем).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Обстоятельства получения от истца продукции по товарно-транспортным накладным от 02.05.2014, от 05.04.2014, от 06.05.201, от 08.05.2014, от 11.04.2014, от 13.05.2014, от 17.05.2014, от 21.05.2014, от 16.04.2014, от 18.04.2014, от 22.04.2014, от 25.04.2014, от 26.03.2014, от 28.03.2014, от 31.05.2014 во исполнение договора № 46 ответчик не оспаривает. Образовавшуюся задолженность по данным товарно-транспортным накладным ответчик погасил в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 87 476 руб. 80 коп. 

 Разногласия между сторонами возникли в отношении поставки продукции по товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 (оригинал – т. 2, л.д. 6).

В соответствии с данной товарно-транспортной накладной поставлено сырое молоко в количестве 18076 л физического веса, высшего сорта,  жирностью 3,4%, с содержанием белка 3,1%.

По расчету истца (т. 1, л.д. 129), сумма поставки по товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 составляет 363 864 руб. 60 коп., из которых неоплачено 87 476 руб. 80 коп. 

Довод подателя жалобы о недоказанности факт поставки продукции по указанной товарно-транспортной накладной ввиду указания в ней в качестве поставщика общества «Ашатли-Молоко», а не истца - общества «Наше дело», отсутствия на документе штампа общества «Наше дело» с подписью работника, получившего продукцию и датой её получения, судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства:

-в товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 в качестве грузоотправителя указано «общество «Ашатли-Молоко» через общество «Наше дело», в качестве грузополучателя – общество «Месягутовский молочноконсервный комбинат», при этом между обществом «Ашатли-Молоко» и обществом «Наше дело» имеется договор на поставку молочной продукции от 01.01.2014 № 22-2014-10/18-2014-4 (т. 2, л.д. 23-27), а оплаченные ответчиком товарно-транспортные накладные от 02.05.2014, от 05.04.2014, от 06.05.201, от 08.05.2014, от 11.04.2014, от 13.05.2014, от 17.05.2014, от 21.05.2014, от 16.04.2014, от 18.04.2014, от 22.04.2014, от 25.04.2014, от 26.03.2014, от 28.03.2014, от 31.05.2014 оформлены таким же образом, из чего следует, что ответчик на протяжении марта – мая 2014 г. получал продукцию от истца у общества «Ашатли-Молоко» и не возражал против такой организации  поставок;

-в товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 указано, что организацией-владельцем автотранспорта является общество «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (прицеп государственный номерной знак АТ58-73), продукцию принял водитель Черемшанцев, о чем расписался в документе, при этом условиями договора № 46 (пункт 4.9) предусмотрена возможность доставки молока путем самовывоза ответчиком, продукция по оплаченной ответчиком товарно-транспортной накладной от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 43) была также вывезена автотранспортом общества «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (прицеп государственный номерной знак АТ58-73) и продукцию также принимал водитель Черемшанцев; по остальным представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 02.05.2014, от 05.04.2014, от 06.05.201, от 08.05.2014, от 13.05.2014, от 17.05.2014, от 21.05.2014, от 16.04.2014, от 18.04.2014, от 22.04.2014, от 25.04.2014, от 26.03.2014, от 28.03.2014, от 31.05.2014 продукция также получена водителями автотранспорта общества «Месягутовский молочноконсервный комбинат» для самовывоза; 

-на оплату поставки по товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 истцом выставлена счет-фактура от 08.06.2014 № 15322 (т. 1, л.д. 77), при этом при составлении актов сверок взаимных расчетов (т. 1, л.д. 100, т. 2, л.д. 84), ответчик учитывал счет-фактуру от 08.06.2014 № 15322 в качестве своего обязательства.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду критически отнестись к утверждению ответчика о недоказанности поставки ему истцом продукции по товарно-транспортной накладной от 08.06.2014.

Доказательств, свидетельствующих о поступивших претензиях по качеству поставленной по указанной товарно-транспортной накладной продукции со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что расчет общей суммы поставленной по товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 продукции необоснованно произведен истцом, исходя из цены за 1 зачетную единицу товара (молока), равную 19 руб. 80 коп., тогда как в приложении № 1 к договору поставки от 25.03.2014 № 46 стороны согласовали цену за 1 зачетную единицу товара (молоко), равную 18 руб., судебная коллегия также отклоняет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по данной товарно-транспортной накладной ответчиком получено молоко сырое высшего сорта, а в соответствии с условиями договора № 46 цена за такую продукцию осуществляется с учетом коэффициента 1,1 (пункт 5.2).

18 руб. х 1,1 = 19 руб. 80 коп., как и указано в расчете истца (т. 1, л.д.129).

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной в иске сумме   87 476 руб. 80 коп.  ответчиком вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Наше дело» в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, требования истца о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных названной нормой закона обоснованы по праву.

Ссылки подателя жалобы на пункт 6.3 договора № 46 и нарушение истцом сроков предоставления счетов-фактур ответчику судебная коллегия       не принимает во внимание. 

Условие, предусмотренное пунктом 6.3 договора № 46, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, утверждения подателя жалобы о нарушении истцом сроков предоставления счетов-фактур ответчику являются бездоказательными. Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о претензиях ответчика в связи с несвоевременным выставлением поставщиком счетов-фактур, в материалах дела не имеется.

По расчету истца проценты составляют 36 354 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 125).

Контррасчет процентов ответчиком суду апелляционной инстанции                      не представлен.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доказательств оплаты процентов в заявленной в иске 36 354 руб. 65 коп. ответчиком вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Наше дело» в указанной части заявлены также обоснованно и подлежат удовлетворению.

Помимо исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «Наше дело» просило суд также взыскать с ответчика 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до     20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался степенью сложности дела, объемом проделанной представителями истца работы. 

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, общество «Наше дело» в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

28 мая 2014 г. между обществом «Наше дело» (заказчик) и Громовой Е.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 68, 69), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: сбор, анализ документов, изучение судебной практики, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в арбитражном суд первой инстанции о иску к обществу «Месягутовский молочноконсервный комбинат» по договору № 46.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.05.2014 заказчик уплачивает исполнителю 150 000 руб. путем 100% предоплаты до момента предъявления искового заявления в суд.

Оплата услуг исполнителя произведена обществом «Наше дело» по расходному кассовому ордеру от 17.06.2014 № 462 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 70).

Громовая Е.И. перепоручила оказание юридических услуг по сбору, анализу документов, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, представлению интересов общества «Наше дело» в арбитражном суд первой инстанции по делу № А07-12109/2014 Шарафееву А.Р. по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 126, 127).

Обществом «Наше дело» на имя Громовой Е.И. и Шарафеева А.Р. выданы доверенности на ведение дела в арбитражном суда (т. 1, л.д. 24, 132).

Громовой Е.И. подготовлены исковое заявление (т. 1, л.д. 20-22), а также ряд процессуальных документов по делу (т. 1, л.д. 5, 75, 87, 95, т. 2, л.д.10).

Шарафеевым А.Р. также подготовлен ряд процессуальных документов по делу (т. 1, л.д. 123, т. 2, л.д. 2, 5, 9, 22)

Громовая Е.И. и Шарафеев А.Р. принимали участие в предварительном судебном заседании 18.08.2014 (т. 1, л.д. 91) и судебном заседании 20.10.2014 соответственно (т. 1, л.д. 135).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются