Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-12109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-714/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А07-12109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-12109/2014 (судья Нурисламова И.Н.).     

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» - Магиянова А.М. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» - Кокшарова А.Н. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – общество «Наше дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее – общество «Месягутовский молочноконсервный комбинат», ответчик) о взыскании 87 476 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 36 354 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 95, 123-125).

Решением от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) суд первой инстанции взыскал с общества «Месягутовский молочноконсервный комбинат» в пользу общества «Наше дело» 87 476 руб. 80 коп. основного долга,  36 354 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 48-56).  

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 18.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения (т. 2, л.д. 59-63).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Взыскивая с ответчика заявленную в иске сумму основного долга, суд первой инстанции необоснованно исходил из доказанности факта поставки молочной продукции ответчику по товарно-транспортной накладной от 08.06.2014, не принял во внимание указание в данном документе в качестве поставщика общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» (далее – общество «Ашатли-Молоко»), а не истца - общества «Наше дело», отсутствие на документе штампа общества «Наше дело» с подписью работника, получившего продукцию и датой её получения. Расчет общей суммы поставленной по товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 продукции суд первой инстанции необоснованно произвел, исходя из цены за 1 зачетную единицу товара (молока), равную 19 руб. 80 коп., тогда как в приложении № 1 к договору поставки от 25.03.2014 № 46 стороны согласовали цену за 1 зачетную единицу товара (молоко), равную 18 руб.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, суд первой инстанции не учел, помимо указанного выше, что в рассматриваемом случае истец неоднократно нарушал сроки предоставления счетов-фактур ответчику (пункт 6.3 договора поставки от 25.03.2014 № 46).

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что представитель Громовая Е.И. является штатным юрисконсультом общества «Наше дело», в судебные заседания Громовая Е.И. не являлась, что приводило к затягиванию судебного процесса. Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства договор на оказание юридических услуг от 28.05.2014 в материалах дела отсутствовал.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Общество «Наше дело» представило отзыв на апелляционную жалобу  (вх. № 5796 от 13.02.2015 – т. 2, л.д. 78-80), из содержания которого следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.  В отзыве истец указывает, что по спорной товарно-транспортной накладной от 08.06.2014 ответчику поставлена продукция высшего сорта, тогда как цена за 1 зачетную единицу товара (молоко), равная 18 руб., согласована сторонами в отношении продукции 1 сорта; с грузоотправителем – обществом «Ашатли-Молоко» у истца имеется договор поставки молочной продукции от 01.01.2014 № 22-2014-10/18-2014-4; спорная товарно-транспортная накладная от 08.06.2014 подписана работником истца; представитель Громовая Е.И. в штате общества «Наше дело» не состоит, всю порученную ей работу по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2014 выполнила. 

 Представитель «Месягутовский молочноконсервный комбинат» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 18.12.2014.

Представитель общества «Наше дело» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 18.12.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  В обоснование своих возражений дополнительно в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2014 по 03.10.2014 (т. 2, л.д. 84).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

25 марта 2014 г. между обществом «Наше дело» (поставщик) и обществом «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (покупатель) заключен договор контрактации молока-сырья № 46 (далее – договор № 46, т. 1, л.д. 26-30, 118-122, 142-146, т. 2, л.д. 39-43), предметом которого является поставка покупателю произведенной им сельскохозяйственной продукции, а именно: молока натурального коровьего – сырья: без извлечения и добавок молочных или немолочных компонентов, подвергнутое первичной обработке (очистке от механических примесей и охлаждению до температуры 4-+2 гр. С, после дойки), предназначенное для дальнейшей переработки).

В разделе 2 договора № 46 установлены обязанности поставщика.

Поставщик обязуется поставить покупателю молоко-сырье в объемах и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору, именуемое как «Протокол согласования договорной цены и объемов»). Спецификация является неотъемлемой частью договора и может быть составлена на период      10 дней, 15 дней, месяц, квартал (пункт 2.1).

Поставщик обязуется сопровождать каждую партию поставленного молока-сырья соответствующей товарно-транспортной накладной, которая должна содержать следующие информационные данные: наименование продукта, наименование сдатчика, адрес; номер партии при многоразовом вывозе в течение одних суток; дата и время (час., мин.) отгрузки; температура молока при отгрузке; дата и номер договора контрактации молока. Цена в товарно-транспортной накладной не пишется (пункт 2.2).   

В разделе 3 договора № 46 установлены обязанности покупателя.

Покупатель обязуется оплатить продукцию по ценам, утвержденным в спецификации (пункт 3.2). 

В разделе 4 договора № 46 установлены условия сдачи-приемки молока.

Доставка молока осуществляется по согласованию сторон по двум вариантам: автотранспортом поставщика, самовывозом автотранспортом покупателя (пункт 4.9).  

В разделе 5 договора № 46 установлены условия о цене и порядке расчетов за молоко.

Закупаемая цена устанавливается за единицу зачетной массы молока-сырья протоколом согласования цен (приложение № 1 к договору) и рассчитывается по формуле, указанной в протоколе (пункт 5.1).

Дифференциация цен на молоко в зависимости от его качественных показателей осуществляется по следующим коэффициентам: высший сорт – 1,1; первый сорт – 1, второй сорт – 0,9, не сортовое – 0,5 (пункт 5.2).

Если продукция по соглашению сторон не оплачена иным способом, оплата производится плановыми платежами. Окончательный расчет производится за предыдущий месяц не позднее 15 числа следующего (пункт 5.5).

В разделе 8 договора № 46 установлен срок его действия.

Срок действия договора устанавливается с 25.03.2014 по 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора письменно не уведомила другую о своем намерении к прекращению сотрудничества, договор считается автоматически пролонгированным на новый срок на прежних условиях (пункт 8.1). 

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров договором    № 46 не предусмотрен.  

К договору № 46 сторонами подписан протокол согласования договорной цены на поставку молока сырого в период с 25.03.2014 (т. 1, л.д. 71, т. 2,          л.д. 11, 38), в соответствии с которым цена базовая за 1 кг устанавливается в размере: для молока сырого высшего сорта – 105%; для молока сырого 1 сорта – 18 руб. (100%); для молока сырого 2 сорта – 16 руб. 20 коп. (90%); для молока,  не соответствующего ГОСТУ – 9 руб. (50%).

На основании договора № 46 истец поставил ответчику продукцию  по товарно-транспортным накладным от 02.05.2014, от 05.04.2014, от 06.05.201, от 08.05.2014, от 11.04.2014, от 13.05.2014, от 17.05.2014, от 21.05.2014, от 16.04.2014, от 18.04.2014, от 22.04.2014, от 25.04.2014, от 26.03.2014, от 28.03.2014, от 31.05.2014, от 08.06.2014 на общую сумму  5 123 476 руб. 80 коп.          (т. 1, л.д. 32, 35, 37, 40, 43, 45, 51, 53, 54, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 76, 128, т. 2,      л.д. 6).

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры    (т. 1, л.д. 31, 33, 34, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 56, 58, 60, 62, 64, 77)

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные со стороны общества «Месягутовский молочноконсервный завод» (т. 1, л.д. 81, 100, т. 2, л.д. 34, 84).

Оплата ответчиком поставленной по договору № 46 продукции несвоевременно и не в полном объеме послужила основанием для обращения общества «Наше дело» в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца (т. 1, л.д. 124, 125), основная задолженность ответчика с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства оплат (т. 1, л.д. 82, 102, 103) составила 87 476 руб. 80 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 36 354 руб. 65 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора № 46, доказанности факта поставки продукции ответчику по спорным товарно-транспортным накладным и отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о погашении заявленной ко взысканию задолженности. Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, суд первой инстанции признал обоснованным и начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной в иске сумме в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.    

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «Наше дело» основаны на договоре № 46, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор № 46 с приложением