Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-23236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-303/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А07-23236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Элит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу № А07-23236/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Элит» - Колин В.Ю. (паспорт, доверенность  от 02.02.2015), Смаков А.Р. (паспорт, доверенность  от 02.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» -  Муллатагирова Э.С. (паспорт, доверенность № 5 от  28.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Элит», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1110280059680) (далее – истец,  ООО ПК «Элит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204601899) (далее – ответчик,  ООО «ФММГ»)  о взыскании 501 158 руб. 74 коп. суммы гарантийного удержания, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений – т.1, л.д. 4-7, т.2, л.д. 1-3).

ООО «ФММГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО ПК «Элит» о взыскании денежных средств в размере 2 033 056 руб. 20 коп. в возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением ООО ПК «Элит» работ по договору подряда №08/08 от 08.08.12, в том числе стоимость устранения недостатков монтажа витражных конструкций в размере 1 201 660 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта, произведенного заказчиком в размере 788 421 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 42 974 руб. 80 коп. (с учетом уточнений – т.6, л.д. 49-51).

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» Валишиной А.С. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы на объекте Торговый центр по ул.Кольцевая, 65 по договору подряда №08/08 от 08.08.012, заключенного между ООО ПК «Элит» и ООО « ФММГ», условиям договора, СНиП?

2. Если имеются недостатки выполненных работ, их перечень, причина недостатков? Являются ли эти недостатки скрытыми или явными?

Являются ли они причиной протечек атмосферных осадков внутрь помещения Торговый центр по ул.Кольцевая, 65? Являются ли причиной протечек недостатки в исполнении гидроизоляционных плит перекрытия здания и гидроизоляции кровли?

3. Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №33/01-14.

Решением суда первой инстанции от  10.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) в удовлетворении исковых требований ООО ПК «Элит» к ООО «ФММГ»  о взыскании гарантийного удержания в сумме 501 158 руб. 74 коп. отказано. Встречные исковые требования ООО «ФММГ» удовлетворены частично.  С ООО ПК «Элит» в пользу ООО «ФММГ»  взыскана стоимость,  необходимая для устранения недостатков, в размере 1 244 635 руб. 20 коп., судебные расходы по государственной пошлине 20 300 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, судом присуждены  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ООО ПК «Элит» в пользу ООО «ФММГ»  по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т.6, л.д. 131-143).

В апелляционной жалобе ООО ПК «Элит» просило  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ПК «Элит» к ООО «ФММГ»   в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «ФММГ»   к ООО ПК «Элит» (т.7, л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ПК «Элит» ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение подлежащих применению норм статей 4, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Конституции Российской Федерации. Претензионный порядок рассмотрения спора согласован сторонами в договоре. Кроме того, договором предусмотрено проведение независимой внесудебной экспертизы, что является способом досудебного урегулирования спора. Истец указал, что  нарушение целостности конструкций произошло после сдачи работ, что, по его мнению, подтверждается свидетельскими показаниями, заключением ООО «Белит КПД». Также согласно подписанным актам формы КС-2 и КС-3 на работы по монтажу витражных конструкций ИВ-68 и ИВ-69 работы выполнены в размере 70 % от необходимого объема. Согласно показаниям свидетеля работы выполнены в размере 99% от необходимого объема. Исходя из указанного, истец считает, что проведение экспертизы после вмешательства в результат работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций  и заключение эксперта по текущему состоянию  витражных конструкций признаками допустимости, достоверности не обладают и не отражают фактического качества выполненных работ на момент сдачи их истцом ответчику.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО ПК «Элит» указало, что отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору и дополнительным соглашениям к нему суммы за выполненные строительно-монтажные работы противоречит требованиям статей 190, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора об оплате результата работ после получения подписания актов Госкомиссии о приемке и вводе в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства. Основания для отказа в удовлетворении требований ООО ПК «Элит» судом не указаны.

ООО «ФММГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт направления ответчиком в адрес истца претензий с требованием устранения выявленных в работах недостатков подтверждается материалами дела. Условие договора о резервном и гарантийном удержаниях является законным способом обеспечения исполнения обязательства истцом. Поскольку итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ после нахождения во всех погодных условиях и акт об окончании гарантийного срока сторонами не подписаны, сроки выплаты гарантийного удержания не наступили.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08. 2012 года между сторонами был заключен договор подряда №08/08 (л.д.14-25 т.1), по условиям которого подрядчик обязался осуществить поставку материалов и выполнить «под ключ» по заданию заказчика с использованием материалов заказчика комплекс работ по изготовлению нестандартных монтажных узлов из швеллера 24, монтажу в проектное положение монтажных узлов, изготовлению алюминиевых конструкций ИВ-68, ИВ-69, установке в проектное положение алюминиевых конструкций ИВ-68, ИВ-69, устройству межэтажных пожарных рассечек с использованием базальтовой плиты и оцинкованного листа 0,55мм для витражей ИВ-68, ИВ-69, установке в проектное положение алюминиевых ИВ-63, ИВ-64, ИВ-74, ИВ-67, ИВ-72, ИВ-73, устройству примыкания тепловых витражей к холодным на объекте строительства «Торговый центр, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район ГО г.Уфа по ул.Кольцевой» и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить (п.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.2.1 договора: начало работ: 10 августа 2012 года, окончание работ: 05 ноября 2012 года.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 5 342 040 руб.

Оплата по договору проводится в следующем порядке: 95% от суммы в порядке и сроки, отраженные в приложении №2 к договору, 5% суммы, отраженной в форме КС-2 через 3 месяца после сдачи результатов работы и нахождения результат работ во всех погодных условиях (п.3.6.2).

К договору сторонами подписаны перечень работ и материалов (лд.26 т.1), график производства работ и график оплаты (л.д.27-28 т.1), регламент работы на строительной площадке (л.д.29 т.1), дополнительное соглашение №1 от 28.08.12 (л.д.31-32 т.1), №2 от 11 сентября 2012 года (л.д.33-34 т.1), №3 от 21 сентября 2012 года (л.д.35-36 т.1), соглашение от 29.11.12 (л.д.37, 40, 43 т.1), дополнительное соглашение №4 от 16 октября 2012 (л.д.38-39 т.1), №5 от 20 ноября 2012 года (л.д.41-42 т.1), №6 от 06.12.2012 (л.д.44-45 т.1), №7 от 27.12.12 (л.д.46-47 т.1), №8 от 27.12.12 (л.д.48-49 т.1), №9 от 27.12.12 (л.д.50-51 т.1), №10 от 13.02.13 (л.д.52-53 т.1).

Согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 24.01.13 (л.д.576 т.1), актом №15 от 19.02.13 (л.д.58 т.1), №15 от 19.02.13 (л.д.59 т.1), №3 от 17.01.13 (л.д.60 т.1), №3 от 17.01.13 (л.д.61 т.1), №20 от 25.12.12, №20 от 25.12.12, №6 от 25.12.13, №1 от 26.02.13, №№1 от 26.02.13, №12 от 19.02.13, №12 от 19.02.13., №8 от 01.02.13. (л.д.66 т.1), №8 от 01.02.13. (л.д.67 т.1), №7 от 28.01.13 (л.д.67 т.1), №7 от 28.01.13 (л.д.65 т.1), №7 от 28.01.13 (л.д.69 т.1), №23 от 01.04.13 (л.д.70 т.1), №23 от 01.04.13 (л.д.71 т.1), №20 от 21.03.13 (л.д.72 т.1), №20 от 21.03.13 (л.д.72 т.1), №6 от 25.01.13 (л.д.74-75 т.1), №17 от 25.02.13 (л.д.79 т.1), №17 от 25.02.13 (л.д.80), №4 от 17.01.13 (л.д.81 т.1), №4 от 17.01.13 (л.д.82 т.1), №1 от 18.01.13 (л.д.83-85 т.1), №1 от 18.01.13 (л.д.86 т.1), №1 от 26.02.13 (л.д.87-88 т.1), №1 от 26.02.13 (л.д.89), №19 от 24.12.12 (л.д.90 т.1), №19 от 24.12.12 (л.д.91 т.1), №17 от 19.12.12 (л.д.92 т.1), №17 от 19.12.12 (л.д.93 т.1), №16 от 13.12.12 (л.д.94 т.1), №16 от 13.12.12 (л.д.95 т.1), №25 от 01.04.13 (л.д.96 т.1), №25 от 01.04.13 (л.д.97 т.1), №8 от 16.10.12 (л.д.98 т.1), №8 от 16.10.12 (л.д.99 т.1), №9/1 от 22.10.12 (л.д.100 т.1), №9/1 ль 22.10.12 (л.д.101 т.1), №9 от 26.10.12 (л.д.102 т.1), №9 от 26.10.12 (л.д.103 т.1), №10 от 08.11.12 (л.д.104 т.1), №10 от 08.11.12 (л.д.105 т.1), №11 от 08.11.12 (л.д.106 т.1), №11 от 08.11.12 (л.д.107 т.1), №12 от 21.11.12 (л.д.108 т.1), №12 от 21.11.12 (л.д.109 т.1), №13 ль 07.12.12 (л.д.110 т.1), №13 от 07.12.12, №14 от 10.12.12 (л.д.112 т.1), №14 о 10.12.12 (л.д.113 т.1), №1 от 09.01.13 (л.д.114-117 т.1), №1 от 09.01.13 (л.д.118 т.1), №15 от 10.12.12 (л.д.119 т.1), №15 от 10.12.12 (л.д.120 т.1), №7 от 17.10.12 (л.д.121 т.1), №6 от 16.10.12 (л.д.123 т.1), №7 от 17.10.12 (л.д.122 т.1), №6 от 16.10.12 (л.д.124 т.1), №5 от 15.10.12 (л.д.125 т.1), №5 от 15.10.12 (л.д.126 т.1), №4 от 10.10.12 (л.д.127 т.1), №4 от 10.10.12 (л.д.128 т.1), №3 от 17.09.12 (л.д.129 т.1), №3 от 17.09.12 (л.д.130 т.1), №1 от 03.09.12 (л.д.131 т.1), №1 от 03.09.12 (л.д.132 т.1), №2 от 10.09.12, подписанных представителями сторон без замечаний,  истцом выполнены работы, предусмотренные договором №08/08 от 08 августа 2012 года на общую сумму 35 183 362 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором №08/08 от 08.08.2012 и дополнительными соглашениями к нему работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без возражений, ответчиком  денежные средства в сумме 501 158 руб. 74 коп. на расчетный счет истца не перечислены,  ООО ПК «Элит» обратилось с исковым заявлением о взыскании данных денежных средств в суд. В качестве правового обоснования  заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые истцом не устранены, в связи с чем ответчиком были проведены восстановительные работы,  ООО «ФММГ»  обратилось со встречным исковым заявлением в суд.  В качестве правового обоснования  заявленных требований ответчик указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ПК «Элит», суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены с недостатками, которые на момент рассмотрения дела в суде не устранены, в силу чего  право на гарантийное удержание в соответствии с п.3.6.2 договора подряда №08/08 от 8 августа 2012 года у ООО «ФММГ» сохранилось.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ФММГ» частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства составления одностороннего акта обнаруженных недостатков, определения стоимости работ, необходимых для устранения этих недостатков, не представлены, стоимость восстановительного ремонта в размере 788 421 руб. определена стороной по делу по актам с третьим лицом, без проведения строительно-технической экспертизы, без участия истца. В силу указанного, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании стоимости произведенного восстановительного ремонта в размере 788 421 руб. удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами