Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-14735/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

126 427 руб., подлежат отклонению.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве не рассматривался. Указание в определении о завершении конкурсного производства на то, что расходы на проведение процедуры согласно отчету конкурсного управляющего составили 126 427 руб., не лишает конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с учредителей должника расходов в большем размере. При этом взыскание судом в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме 362 047 руб. 71 коп. обусловлено представлением арбитражным управляющим доказательств их несения в указанном размере, а также признанием соответствующих расходов разумными и обоснованными. Каких-либо возражений относительно состава и размера данных расходов в апелляционных жалобах не приведено; соответствующие возражения, заявленные в суде первой инстанции, были исследованы судом, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте. 

В судебном заседании УМС администрации города Троицка, Минимущества Челябинской области дополнительно привели доводы о ненадлежащем исполнении Вариковым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Троицкмежрайгаз».

Соответствующие доводы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего или отказе в его выплате по причине исполнения им своих обязанностей ненадлежащим образом УМС администрации города Троицка, Минимущества Челябинской области не заявляли, доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представляли. Ссылки на то, что соответствующие обстоятельства должны были быть установлены судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, не основаны на нормах процессуального права (ст. 9, 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь,  учитывает, что судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Варикова В.И., о признании недействительными совершенных им сделок или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо о его отстранении от исполнения обязанностей не принимались. Доказательств, свидетельствующих о том, что Вариков В.И. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего, не представлено.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения установлено не было.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.12.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб. Вопрос о взыскании с учредителей должника вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-14735/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина  

    Л.В. Забутырина