Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-14735/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-463/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-14735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-14735/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Плохих Т.В. (доверенность от 12.01.2015);

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – Гончарова Н.А. (доверенность от 12.01.2015);

арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича – Брюханова Е.И. (доверенность от 27.11.2014).

Арбитражный управляющий Вариков Вячеслав Игоревич (далее – Вариков В.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – УМС администрации города Троицка), ИНН 7418002969, ОГРН 1027401100044, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минимущества Челябинской области), ИНН 7453135626, ОГРН 1047424527479, вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Троицкмежрайгаз» (далее - ОАО «Троицкмежрайгаз», должник), ИНН 7418010889, ОГРН 1027401099714, в размере 661 238 руб. 80 коп. и 369 912 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юрфинансгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Эстейт», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Бона Терра», общество с ограниченной ответственностью «Инвестсервис-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 заявление удовлетворено частично: c УМС администрации города Троицка, Минимущества Челябинской области в пользу арбитражного управляющего взыскано по 330 619 руб. 40 коп. вознаграждения и по 181 023 руб. 85 коп. расходов, всего по 511 643 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах УМС администрации города Троицка, Минимущества Челябинской области просили определение от 22.12.2014 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. Податели апелляционных жалоб сослались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению УМС администрации города Троицка и Минимущества Челябинской области, конкурсным управляющим в нарушение установленной законом очередности произведено погашение требований одного из конкурсных кредиторов ОАО «Троицкмежрайгаз», в связи с чем обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего не может быть возложена на собственников имущества должника. Кроме того, в определении о завершении конкурсного производства судом было указано на то, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 126 427 руб.; взыскание с собственников имущества должника расходов в большей сумме противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Арбитражный управляющий Вариков В.И. в отзыве на апелляционные жалобы просил отказать в их удовлетворении. Вариков В.И. указал, что погашение задолженности конкурсным кредиторам в ходе процедур банкротства ОАО «Троицкмежрайгаз» не производилось, в определениях суда имеются неточности в части указания размера долга и количества кредиторов; на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие расходы по делу о банкротстве в сумме 126 427 руб., при подаче настоящего заявления документально подтверждены расходы в большем размере – 362 047 руб. 71 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители УМС администрации города Троицка и Минимущества Челябинской области поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель арбитражного управляющего – возражения, изложенные в отзыве.

Представитель Минимущества Челябинской области, кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему дополнительных доказательств отказано. Указанное дополнение представлено суду 18.02.2015, в эту же дату направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в то время как судебное заседание назначено на 19.02.2015. Таким образом, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов и раскрытии доказательств перед лицами, участвующими в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, Минимуществом Челябинской области не исполнены.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 на основании заявления ОАО «Троицкмежрайгаз» Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.09.2012 (резолютивная часть объявлена 04.09.2012) ликвидируемый должник - ОАО «Троицкмежрайгаз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вариков В.И.

Определением суда от 01.09.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО «Троицкмежрайгаз» завершено.

Арбитражный управляющий Вариков В.И., ссылаясь на то, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Троицкмежрайгаз» (с 10.08.2012 по 28.08.2014) ему подлежало выплате вознаграждение в размере 708 000 руб., между тем вознаграждение в размере 661 238 руб. 80 коп. осталось невыплаченным,  понесенные им расходы по делу в сумме 369 912 руб. 72 коп. не возмещены, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании соответствующих сумм с УМС администрации города Троицка и Минимущества Челябинской области, являющихся учредителями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взыскивая с УМС администрации города Троицка и Минимущества Челябинской области в пользу Варикова В.И. понесенные им за свой счет расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 362 047 руб. 71 коп., а также вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Троицкмежрайгаз» в сумме 661 238 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие расходы, подтвержденные документально, являются обоснованными и разумными, не возмещены, вознаграждение - не выплачено, имущество у должника, достаточное для выплаты Варикову В.И. вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, доводы апелляционных жалоб считает подлежащими отклонению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В апелляционных жалобах УМС администрации города Троицка, Минимущества Челябинской области привели довод о том, что конкурсным управляющим погашено требование одного из кредиторов ОАО «Троицкмежрайгаз» в нарушение установленной законом очередности. В подтверждение данного довода податели апелляционных жалоб сослались на определение арбитражного суда от 28.02.2013 о продлении процедуры конкурсного производства, где указано, что в реестр требований кредиторов ОАО «Троицкмежрайгаз» включены требования трех кредиторов на сумму 1 738 256 руб. 73 коп., и определение суда от 01.09.2014 по этому же делу, где указано, что в реестр включены требования двух кредиторов третьей очереди на сумму 1 069 534 руб. 60 коп.

Между тем указанные судебные акты не содержат сведений о погашении требований конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства. Нетождественность отраженной в определениях информации о сумме кредиторских требований и количестве кредиторов сама по себе об удовлетворении конкурсным управляющим требований одного из кредиторов не свидетельствует.

Из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов, усматривается, что в реестр требований кредиторов ОАО «Троицкмежрайгаз» были включены требования двух кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» и Федеральной налоговой службы в общей сумме 1 738 256 руб. 73 коп. (1 069 534 руб. 60 коп. – основной долг, 668 722 руб. 13 коп. – пени и штрафы). В определении о завершении конкурсного производства указано, что требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы по делу о банкротстве остались невыплаченными ввиду погашения Вариковым В.И. за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, не представлено. При таких обстоятельствах предусмотренных п. 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении заявления Варикова В.И. о взыскании вознаграждения с учредителей должника не имелось.

Доводы УМС администрации города Троицка, Минимущества Челябинской области о том, что величина расходов на проведение процедуры конкурсного производства определена при завершении конкурсного производства и составила