Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-16798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Согласно экспликации к поэтажным планам здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Гагарина, 18, полученной налоговым органом по результатам встречной проверки Троицкого отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», площадь торгового зала составляет 38,8 кв.м.

Согласно представленным материалам проверки - экспликации № 1 помещений здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Гагарина, 18, общая площадь составляет 51,1 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 38,8 кв.м., площадь подсобного помещения - 2,7 кв.м., складского помещения - 9,6 кв.м.

В результате проведенного осмотра рассматриваемого объекта торговли налоговым органом установлено, что фактическая площадь данного помещения соответствует сведениям, отраженным в поэтажном плане в экспликации нежилого помещения, представленном Троицким отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Также налоговым органом учтены свидетельские показания, согласно которым в рассматриваемом объекте торговли, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Гагарина, 18, в 2010-2011 г.г. конструктивных изменений, перепланировок и перегородок не осуществлялось, то есть площадь торгового зала осталась неизменной.

Между тем налогоплательщиком по данным налоговых деклараций ЕНВД отражен был физический показатель равный 10 кв.м.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений.

 Отклоняя доводы предпринимателя, указывающие на недоказанность инспекцией размера вменяемой ему площади торгового зала (физического показателя), суд правомерно принял во внимание следующее.

Налоговый орган в качестве документов, на основании которых определяется площадь торгового зала при исчислении ЕНВД, использовал правоустанавливающие документы (экспликации), содержащие информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений.

Разделение торгового зала на торговую и вспомогательные части, не подтверждено предпринимателем.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые содержат необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Изменений в правоустанавливающие, инвентаризационные документы, не вносились, перепланировка торгового зала не производилась.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде занимаемая предпринимателем площадь была конструктивно обособлена от остальной части помещения, равно как и доказательств изменения планировки торгового зала, проведения в нем ремонтных работ, изготовления и установки перегородок, то необходимо применять в целях исчисления ЕНВД показатели площади торгового зала, отраженные в правоустанавливающих документах (экспликациях).

Суд критически оценил доводы предпринимателя относительно проведенной по постановлению налогового органа экспертизы, поскольку результаты указанной экспертизы явились лишь альтернативным способом проверки размера торговой площади, содержащейся в правоустанавливающих документах. При этом размер площади торгового зала, установленный по итогам данной экспертизы не превысил размер площади торгового зала, содержащейся в правоустанавливающих документах (экспликациях), и, следовательно, проведение экспертизы не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая указанное, судом апелляционной инстанции отклоняются возражения предпринимателя, указанные в пояснениях на апелляционную жалобу о том, что вывод инспекции о занижении налогоплательщиком площади торгового зала основан на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Таким образом, инспекцией правомерно начислены ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011г.г. в сумме 62 681 руб., пени по ЕНВД в сумме 15 844,49 руб., а также обоснованно произведено привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в виде взыскания штрафа  в сумме 8 306,80 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал законным оспариваемое решение инспекции в указанной части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2014г. по делу №А76-16798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов