Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-16798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

О.В., которая, в свою очередь, сдавала данный объект в субаренду иным хозяйствующим субъектам.

Согласно допросу ИП Литвиненко И.В. стоимость арендной платы определяется ей самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено статьей 40 Кодекса, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами;  2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исследуя отношения между Литвиненко И.В. и Литвиненко О.В. в целях оценки влияния на результаты сделок по сдаче в аренду нежилого имущества, инспекцией была установлена взаимозависимость между указанными лицами.

Суд оценив, представленные налоговым органом доказательства, признал правильным и обоснованным вывод о взаимозависимости участников сделки, в связи с чем  признал, что у налогового органа имелись основания для осуществления контроля за правильностью применения цен по сделке, заключенной между ИП Литвиненко И.В. и ИП Литвиненко О.В.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Налогового кодекса,  в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.

В данном случае, в ходе выездной налоговой проверки ИП Литвиненко И.В. инспекцией установлена невозможность применения метода признания рыночной цены услуг аренды, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных услуг, в связи с отсутствием информации о стоимости аналогичной услуги в условиях «однородного» рынка в официальных источниках информации.

Инспекция установила, что стоимость услуг ИП Литвиненко И.В., оказанных взаимозависимому лицу (ИП Литвиненко О.В.), отклоняется в сторону уменьшения более чем на 20 % от рыночной стоимости идентичных услуг в аналогичных условиях, и произвела расчет цены спорной сделки с применением рыночных цен по аналогичным сделкам. 

На основании указанного, инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 40, 346.15 Налогового кодекса ИП Литвиненко И.В. занижен доход от сдачи в аренду ИП Литвиненко О.В. нежилого недвижимого имущества в результате занижения стоимости услуг, оказанных взаимозависимому лицу (ИП Литвиненко О.В.), что привело к занижению налоговой базы по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010, 2011 г.г.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговый орган.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, безусловным образом подтверждающих занижение налоговой базы по УСНО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011 № 1484-О-О указал, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий.

При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами.

Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Проанализировав направленные инспекцией запросы и полученные на них ответы, суд пришел к выводу, что последняя неправомерно не применила информационный метод определения рыночной цены, поскольку не представила исчерпывающие доказательства невозможности его применения - конкретные характеристики объектов недвижимости с учетом местоположения, размера арендной платы, коммунальных расходов, покупательской проходимости, пространственных и технических параметров и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой суда представленных доказательств.

Также суд правомерно принял во внимание, что торгово-промышленная палата была готова провести соответствующие исследования и представить запрашиваемую информацию, что не учтено налоговым органом, в связи с чем суд признал поспешными выводы инспекции о невозможности использовать первый (информационный) метод определения рыночной цены.

Поскольку налоговые органы вправе при определении рыночной цены применять метод цены последующей реализации только в случае невозможности использовать первый (информационный) метод определения рыночной цены, то учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность использования им метода цены последующей реализации, что уже само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для признания неправомерным доначисления единого налога по УСНО по результатам контроля за ценами услуг оказанных заявителем.

Кроме того, суд отметил, что налоговым органом не учтен фактор установления сторонами по договору «усредненной» цены арендной платы по всем помещениям для единственного арендатора (Литвиненко О.В.), тогда как качественные характеристики сдаваемых в субаренду помещений существенно и значительно различаются.

Поскольку инспекцией не подтверждена экономическая обоснованность цены, заявленной в оспариваемом решении как рыночая, и не соблюден порядок определения этой цены, установленный статьей 40 Налогового кодекса, то у налогового органа не имелось оснований для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 г. в сумме 504 279 руб., за 2011 г. в сумме 396 504 руб.

С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением   УСНО за  2010 г.  в сумме   504 279 руб., за 2011 г. в сумме 396 504 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 231 503,86 руб., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010, 2011г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 180 156,60 руб. недействительным.

В связи с чем соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие выше установленным обстоятельствам дела.

Основанием для начисления инспекцией единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 г.г. в сумме 64 919 руб. послужил вывод инспекции о занижении физического показателя - площади торгового зала.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения недействительным в указанной части по начислению ЕНВД, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

По статье 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД